• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 года  Дело N А31-2031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строим дом»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2011 по делу № А31-2031/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску государственного учреждения «Сусанинский психоневрологический интернат (ОГРН: 1034417360251)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строим дом» (ОГРН: 1094401003850) о взыскании,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение «Сусанинский психоневрологический интернат» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строим дом» (далее - Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 105547 руб. излишне уплаченных по государственному контракту №12 от 13.08.2010 и 472012 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 361729 руб. 06 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 361729 руб. 06 коп. и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 50000 руб.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что работы не выполнены ответчиком в полном объеме. Подписанное сторонами соглашение от 28.12.2010, по которому Общество обязалось в срок до 20.01.2011 устранить недостатки работ, нельзя расценивать как подтверждение факта невыполнения работ. Истец оплатил стоимость предусмотренных контрактом работ, подтвердив тем самым факт их выполнения ответчиком. Полагает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждение в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Также направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт №12 (далее - Контракт, л.д. 14-19), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли здания столовой №2 по адресу: Костромская область, Сусанинский район, с. Владимирово, а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составляет 441133 руб. На указанную сумму сторонами согласована локальная смета от 13.08.2010 (л.д. 59), которой предусмотрено устройство крыши по деревянным стропилам и обрешетке с покрытием из шифера.

Срок выполнения работ стороны установили в пункте 2.1.1 Контракта (до 30.11.2010).

Дополнительным соглашением к Контракту стороны внесли изменения в пункт 2.1.1, установив срок действия договора до 25.12.2010 (л.д. 20).

19.11.2010 сторонами подписан акт приемки выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 189212 руб. Указанная сумма оплачена истцом платежным поручением №1811 от 29.11.2010 (л.д. 25).

13.12.2010 истец направил ответчику претензию №938 (л.д. 27) с требованием исполнить обязательства по Контракту

28.12.2010 сторонами подписано гарантийное обязательство (л.д. 26), согласно которому ответчик обязался в срок до 20.01.2011 устранить недоделки и замечания в выполненной работе. Данное соглашение не является пролонгацией Контракта (пункт 6).

Платежным поручением №2039 от 28.12.2010 истец перечислил ответчику 251921 руб.

Полагая, что работы ответчиком не выполнены и стоимость невыполненных работ составляет 105547 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств выполнения Обществом работ по Контракту в объеме, предусмотренным сметой, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Контракта за нарушение сроков окончания выполнения работ подрядчик уплачивает государственному заказчику пени в размере 1,0% от цены Контракта за каждый день просрочки окончания выполнения работ на объекте.

Установив наличие нарушения ответчиком сроков по выполнению работ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 Контракта.

Расчет пени, произведенный истцом с 01.12.2010, является необоснованным, поскольку стороны изменили срок выполнения работ до 25.12.2010.

В связи с этим суд правомерно произвел расчет пени с 26.12.2010 по 17.03.2010 на сумму 361729 руб. 06 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что Общество в суде первой инстанции не заявило об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательства ее несоразмерности, не предъявляло.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в отсутствие обоснованного заявления ответчика не может уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Указанный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ (Постановление от 13.01.2011 № 11680/10).

Учитывая обстоятельства дела, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Произведенный судом первой инстанции расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, основания для переоценки отсутствуют.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22 августа 2011 года по делу №А31-2031/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строим дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий       А.В. Тетервак

     Судьи  
   О.Б. Великоредчанин

     Л.В. Губина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-2031/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 ноября 2011

Поиск в тексте