ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 года  Дело N А31-2590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   10 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен   14 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Аккуратовой Е.А. - по доверенности от 11.01.2011,

ответчика: Зиновьевой М.П. - по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2011 по делу №А31-2590/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН 4401000622 ОГРН 1024400535356)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис» (ИНН 4401050951 ОГРН 1054408612587),

третьи лица: администрация города Костромы в лице Управления экономики администрации города Костромы, департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал»  (далее - Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис» (далее - Общество, ответчик) 941 058 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 05.04.2008 по 31.12.2008, выразившегося в том, что ответчик осуществлял сброс сточных вод населения в канализационные сети Предприятия через присоединенную сеть.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Костромы в лице Управления экономики администрации города Костромы (далее - Администрация), департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд нарушил нормы материального права. Общество фактически пользовалось канализационными сетями Предприятия, осуществляя прием стоков от населения и сброс их в сети Предприятия при отсутствии договорных отношений, в результате чего оплата указанных объемов не осуществлялась. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения и обязан оказывать услуги именно по водоотведению, включающему все стадии технологического процесса, а не отдельные его составляющие. Население производило оплату водоотведения исходя из размера платы за коммунальные услуги, который включает в себя и сбор, и транспортировку, и очистку, и утилизацию стоков. Заявитель полагает, что установленный для Общества тариф на водоотведение не может являться доказательством отсутствия неосновательного обогащения, поскольку факт неосновательного обогащения в данном случае связан с фактом безвозмездного получения услуг, оказываемых истцом. Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом исходя из данных ИРКЦ по количеству сброшенных сточных вод населения и тарифа на услуги водоотведения, оказываемые Предприятием населению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. По мнению ответчика, тариф на услугу по водоотведению в размере 8,39 руб./куб.м. был определен органом местного самоуправления с учетом затрат Общества на оказание услуги по транспортировке канализационных стоков. Истец не обращался в органы местного самоуправления для установления тарифа на услугу водоотведения по муниципальным сетям, подключенным к сетям Общества. В спорный период ответчик, оказывая населению коммунальную услугу по водоотведению, получало денежные средства в размере тарифа на услугу водоотведения, установленного с учетом затрат Общества, поэтому у ответчика не имеется неосновательно сбереженного имущества за счет истца. Независимо от размера установленного отпускного тарифа на услугу водоотведения, Общество вправе было рассчитывать на денежные средства населения за оказанную коммунальную услугу в размере, установленном постановлением Главы города Костромы от 27.12.2007 № 3298. В оставшейся части Общество фактически должно было возмещать свои убытки с муниципального образования. Поскольку Предприятие не обратилось за установлением отпускного тарифа на услугу по приему сточных вод по муниципальным сетям, присоединенным к сетям ответчика, данные затраты не были включены муниципальным образованием при расчете размера платы населению за коммунальную услугу по водоотведению. Кроме того, применение истцом при расчете убытков тарифа на услугу водоотведения для населения, установленного для Предприятия, неправомерно, истец не доказал количество принятых сточных вод за спорный период.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество имеет во владении скважины подачи холодной воды для собственных нужд, субабонентов, в том числе населения, проживающего по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92.

01.01.2006 Предприятие и Общество заключили договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ в коммунальную канализацию № 4571, согласно которому учет сбрасываемых сточных вод, и, соответственно, расчеты, осуществляются только по собственным объемам Общества и его субабонентов, за исключением населения.

По мнению истца, с 05.04.2008 ответчик осуществлял сброс сточных вод населения в канализационные сети Предприятия через присоединенную сеть.

Согласно договору, заключенному между Обществом и МУП «ИРКЦ», последний вел учет объемов, начислений и платежей за водоотведение по зоне обслуживания г. Кострома, ул. Костромская, д. 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92.

В период с 05.04.2008 по 31.12.2008 Общество также оказывало населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде (г. Кострома, ул. Костромская, д. 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92), коммунальную услугу по водоотведению и получало денежные средства от населения в размере установленного тарифа.

Неполученную плату за принятые сточные воды, рассчитанную исходя из данных МУП «ИРКЦ» по количеству поставленной воды, истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество относится к организациям с регулируемыми видами деятельности.

Постановлением Главы города Костромы от 27.12.2006 № 4100 «Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые Обществом» установлен тариф на услуги по водоотведению в размере 8,39 руб./куб.м.

Постановлением Главы города Костромы от 11.12.2007 № 3049 продлено действие тарифов до 01.01.2009, установленных в постановлении Главы города Костромы от 27.12.2006 № 4100 «Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые Обществом».

Согласно заключению по экономическому обоснованию тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые Обществом на 2007 год, для ответчика был установлен тариф по транспортировке канализационных стоков.

Тариф установлен с учетом затрат ответчика на осуществление деятельности по транспортировке канализационных стоков, в состав которого вошли следующие затраты:

- электроэнергия, используемая, в том числе, для обеспечения работы канализационной насосной станции, функционирования насосов;

- заработная плата работников Общества, обслуживающих  канализационную насосную станцию, обеспечивающих функционирование насосных колодцев и т.д.;

- отчисления от заработной платы;

- амортизация;

- прочие прямые расходы, в том числе, затраты на санитарно-эмидемиологические расходы, водный налог, изыскательские работы по водозаборным сооружениям и недрам и т.д.;

- расходы на ремонт и техническое обслуживание систем водоотведения, принадлежащим Обществу;

- цеховые расходы по вспомогательному производству, содержание зданий, охрану труда и т.д.;

- общехозяйственные расходы на канцелярские расходы, почтовые, расходы, аудиторские, консультационные и прочие услуги, заработную плату АУП и ИГР;

- необходимая прибыль.

Всего за спорный период ответчик получил за услугу по транспортировке сточных вод от населения через МУП «ИРКЦ» 424116,67 руб.

Объем и стоимость оказанной услуги с учетом тарифа Общества определялся МУП «ИРКЦ» на основании агентского договора на расчетно-кассовое и информационное обслуживание от 01.05.2008, заключенного с ответчиком.

Ежемесячно МУП «ИРКЦ» предоставляло Обществу оборотные ведомости по услугам, в которых был определен объем оказанных услуг. Денежные средства с учетом объема оказанных услуг и тарифа, установленного для Общества, перечислялись ответчику с расчетного счета МУП «ИРКЦ» исходя из объема средств, полученных от граждан. Счета на оплату услуг ответчика выставлялись гражданам МУП «ИРКЦ» на основании пунктов 3.1.5, 3.1.6 агентского договора.

Размер платы был установлен без учета экономически обоснованного тарифа, определенного органом местного самоуправления для ответчика, Общество взыскало с муниципального образования городского округа город Кострома убытки в сумме 203 541 руб. 28 коп., в том числе, по водоотведению ХВС - 120 827 руб. 18 коп. и по водоотведению ГВС - 82 714 руб. 10 коп.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2009 по делу № A31-3037/2009 вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные Обществом за услуги по транспортировке сточных вод от граждан, не восполняли собственных затрат ответчика на оказание данной услуги.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом с учетом отпускного тарифа на услугу водоотведения, оказываемую Предприятием населению города Костромы. Данный тариф установлен постановлением Главы города Костромы от 13.12.2007 № 3065 «О тарифах на услуги Предприятия» (в редакции постановления Главы  города Костромы от 21.02.2008 № 279).

Из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рассматриваемого иска следует, что истец должен доказать факт и размер обогащения ответчика за счет неправомерного использования канализационных сетей Предприятия. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Применение истцом при расчете убытков тарифа на услугу водоотведения для населения, установленного для Предприятия, в данном случае необоснованно.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности размера и самого факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28 июля 2011 года по делу №А31-2590/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка