• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 года  Дело N А31-2814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия п. Поназырево Костромской обл. «Коммунальник»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2011 по делу № А31-2814/2011, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению прокурора Поназыревского района Костромской области

к муниципальному унитарному предприятию п. Поназырево Костромской обл. «Коммунальник» (ИНН: 4424002231; ОГРН: 1064436002730),

третьи лица - муниципальное учреждение здравоохранения «Поназыревская центральная районная больница» Костромская область РФ,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Поназыревского района Костромской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия п. Поназырево Костромской обл. «Коммунальник» (далее - ответчик, Предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 05.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное учреждение здравоохранения «Поназыревская центральная районная больница» Костромская область РФ (далее - МУЗ «Поназыревская ЦРБ»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области (далее - Управление Росприроднадзора).

Решением от 08.06.2011 ответчику назначен административный штраф в размере 40000 рублей.

Предприятие, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе опровергается факт предпринимательской деятельности ответчика по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов (далее - ТБО) IV класса опасности без лицензии, выявленный заявителем. В обоснование указано, что Предприятие на основании договора вывозит с контейнерной площадки МУЗ «Поназыревская ЦРБ» сухой мусор, ТБО V класса опасности, а также медицинские отходы класса опасности «А», для чего не требуется лицензия. Сортировку ТБО на класс опасности осуществляет потребитель оказываемых ответчиком услуг. Договор на вывоз строительного мусора, на сбор и вывоз медицинских отходов класса опасности «Б» не заключался с вышеназванным учреждением, у которого имеется договор с иным лицом на вывоз и утилизацию отходов класса опасности «Б», отсутствуют хирургическое, инфекционное отделения, морг и, соответственно, опасные отходы.

Управление Росприроднадзора в отзыве находит обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям действующего законодательства, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. При этом отмечает, что Предприятие на протяжении длительного времени осуществляет сбор и транспортировку отходов IV класса опасности без лицензии, в том числе от МУЗ «Поназыревская ЦРБ», с последующим размещением на санкционированной свалке, что влечет административную ответственность.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после отложения судебного разбирательства с 11.10.2011 до 15.11.2011 жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не обеспечивших явку своих представителей в апелляционный суд.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 30.03.2011 Прокуратурой Поназыревского района Костромской области в порядке надзора за исполнением законодательства о лицензировании в сфере обращения с отходами производства и потребления проведена проверка Предприятия.

При этом установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору и транспортированию ТБО, а именно: вывозит с территории МУЗ «Поназыревская ЦРБ» ТБО, а также медицинские отходы класса опасности «Б», относящиеся к IV классу опасности, с последующим размещением на полигоне (санкционированной свалке). Лицензия на осуществление указанной деятельности у Предприятия отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждены договорами ответчика на оказание услуг по вывозу ТБО от 01.04.2009 № 140 (далее - договор № 140) с МУЗ «Поназыревская ЦРБ» и на оказание услуг по размещению ТБО от 01.04.2009 № 1 с муниципальным унитарным предприятием поселка Поназырево «Коммун-Сервис», Уставом Предприятия, объяснениями директора Предприятия, главной медсестры МУЗ «Поназыревская ЦРБ» (л.д. 15-18, 20-23, 25-33).

Заявитель, ссылаясь на федеральные законы от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ), приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511 «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды», Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.01.1999 № 2 (далее - СанПиН 2.1.7.728-99.2.1.7.), счел, что в действиях ответчика имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.2 КоАП РФ.

В связи с этим Прокурор вынес в отношении Предприятия при участии его законного представителя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2011 (л.д. 9-14).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение вышеназванного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьями 1, 14 Закона № 89-ФЗ, статьями 2, 4, 17 Закона № 128-ФЗ, приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» (далее - Приказ № 786). Оценив представленные доказательства, суд признал, что Предприятие осуществляет вывоз с контейнерной площадки МУЗ «Поназыревская ЦРБ» сухого мусора, ТБО, раздельный сбор которых не обеспечивается, не приняло мер по получению лицензии на осуществление деятельности по сбору отходов I - IV класса опасности. Поэтому суд сделал вывод о наличии в действиях ответчика состава вмененного правонарушения и, не выявив со стороны заявителя процессуальных нарушений, назначил за совершение данного правонарушения штраф в минимальном размере.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

По смыслу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на лицо, составившее протокол или вынесшее соответствующее постановление.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Следовательно, при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и отсутствия обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таковыми в деле о привлечении к административной ответственности являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Прокурор выявил в действиях Предприятия признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данной нормой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона заключается в осуществлении такой деятельности без лицензии.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и признается виновным в совершении данного правонарушения, если будет установлено, что оно при осуществлении деятельности предпринимательского характера имело возможность для выполнения требований законодательства, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статей 4.1, 20 Закона № 89-ФЗ отходы по степени опасности для окружающей природной среды могут быть I - V класса опасности, систематизированы в Федеральном классификационном каталоге отходов (далее - Каталог отходов), утвержденном Приказом № 786, с указанием в классификационном коде установленного класса опасности.

Из статей 4, 14 Закона № 89-ФЗ усматривается, что отходы, образовавшиеся в результате деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, могут находиться в их собственности. Отходы, относящиеся к I - IV классу опасности, подтверждаются названными лицами в части конкретного класса опасности в установленном порядке, передаются другому лицу при наличии у него лицензии на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В целях соблюдения законодательства в области обращения с отходами, лицо, которому передаются отходы для их дальнейшего обращения, обязано принимать в рамках соответствующих гражданско-правовых отношений исключительно те отходы, которые по своему классу опасности соответствуют разрешенной для данного лица деятельности.

Согласно статье 9 Закона № 89-ФЗ, подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности. Не лицензируется деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности.

Лицензирование указанного вида деятельности осуществляется Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в порядке, установленном Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524.

Приведенные нормы позволяют признать, что осуществление юридическим лицом сбора, использования, обезвреживания, транспортировки, размещения отходов I - IV класса опасности без лицензии и непринятие им мер к соблюдению требований закона в сфере обращения с отходами свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представленные Прокурором документы показывают и судом первой инстанции правильно установлено, что при осуществлении Предприятием во исполнение договора № 140 вывоза с контейнерной площадки МУЗ «Поназыревская ЦРБ» сухого мусора, ТБО не обеспечивается их раздельный сбор.

В обжалуемом решении верно указано, что по Каталогу отходов к IV классу опасности относится мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный).

Для ответчика, не имеющего лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, вывоз несортированных ТБО, относящихся к IV классу опасности, не является разрешенной деятельностью.

Доводы жалобы, что Предприятие на основании упомянутого договора вывозит сухой мусор, ТБО V класса опасности, а также медицинские отходы класса опасности «А», не заключало договор на вывоз строительного мусора, на сбор и вывоз медицинских отходов класса опасности «Б», отклоняются.

Договором № 140 класс опасности вывозимых ТБО не конкретизирован и не ограничен.

Ссылка на договорное условие о сортировке ТБО на класс опасности потребителем оказываемых ответчиком услуг необоснованна. То обстоятельство, что Предприятие на момент проверки оказывало МУЗ «Поназыревская ЦРБ» услуги по вывозу только отсортированных данным лицом ТБО, противоречит материалам дела, а иными доказательствами не подтверждено. Приложенные к жалобе акты приемки, в том числе от 03.06.2011 с МУЗ «Поназыревская ЦРБ», в котором указано на отсутствие в контейнерах отходов I - IV класса опасности, медицинских отходов класса «Б», не относятся к периоду выявления заявителем правонарушения в действиях ответчика.

Аргумент о вывозе и утилизации отходов класса опасности «Б» иным лицом, имеющим необходимую лицензию, несостоятелен, поскольку в имеющемся в деле договоре с этим лицом предусмотрена лишь такая разновидность отходов медицинского учреждения как использованные одноразовые шприцы.

Также не представляется возможным согласиться с указанием в жалобе на отсутствие у МУЗ «Поназыревская ЦРБ» опасных отходов, в том числе класса опасности «Б».

В СанПиН 2.1.7.728-99.2.1.7., действующих на момент выявления рассматриваемого правонарушения, отходы лечебно-профилактического учреждения классифицированы на пять классов опасности - «А», «Б», «В», «Г», «Д» по степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности (пункт 3.2).

Между тем, в Законе № 89-ФЗ и Каталоге отходов опасность отходов, как сказано выше, определяется по иному критерию.

Поэтому для отходов классов «А» (неопасные) и «Б» (опасные (рискованные)), исходя из их морфологического состава и мест образования (пункты 5.2.1, 5.3.1 СанПиН 2.1.7.728-99.2.1.7.), нельзя исключить I - IV класс опасности, определяемый с учетом Закона № 89-ФЗ и Каталога отходов.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что ответчик, исполняя договор № 140, принял достаточные меры по недопущению выявленных заявителем нарушений, имел объективные препятствия к соблюдению требований законодательства в сфере обращения с отходами.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит обоснованным, не противоречащим материалам дела и статье 71 АПК РФ, вывод обжалуемого решения о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, выявленного заявителем.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, Прокурором соблюден, обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, в том числе истечения давностного срока, не усматривается.

В связи с этим в настоящем деле Предприятию размер штрафа определен правомерно, с соблюдением правил о назначении наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Поэтому вопрос о судебных расходах в указанной части апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2011 по делу № А31-2814/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия п. Поназырево Костромской обл. «Коммунальник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Лысова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-2814/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 ноября 2011

Поиск в тексте