• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 года  Дело N А31-3550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Костромского областного отделения общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2011 по делу № А31-3550/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТА» (ОГРН 1093336000933, место нахождения: д. Приволье Камешковского района Владимирской области)

к Костромскому областному отделению общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (ОГРН 1024400002780, место нахождения: г. Кострома)

о взыскании 246 725 рублей задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТА» (далее - ООО «ВЕНТА», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Костромскому областному отделению общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (далее - КООООО «РООИВиВК», ответчик, заявитель) о взыскании 246 725 рублей задолженности по договору № 97 от 02.08.2010.

Предъявленное требование основано на нормах статей 8, 12, 309, 310, 702, 711, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по названному договору неполностью оплатил выполненные истцом работы, в результате чего образовалась истребуемая задолженность.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2011 (в редакции определения суда от 23.08.2011) исковые требования ООО «ВЕНТА» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 246 725 рублей задолженности, 7934 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем в силу статей 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора подлежит уменьшению. КООООО «РООИВиВК» не отказывается от оплаты выполненных истцом работ после установления подлежащей оплате суммы (соразмерно уменьшения цены договора).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между ООО «ВЕНТА» (подрядчиком) и КООООО «РООИВиВК» (заказчиком) подписан договор № 97, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, монтажу элементов технической укрепленности объекта, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул. Труфанова, дом 19, согласно спецификации (приложение №1) и техническому заданию заказчика, а также оказать услуги по доставке элементов технической укрепленности в указанный адрес.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что окончание работ оформляется приемо-сдаточным актом, поддписанным обеими сторонами.

Объем работ и их стоимость определены в договоре и спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 493 450 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по настоящему договору производится путем предоплаты в размере 50% от общей стоимости договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания приемо-сдаточного акта.

04.08.2010 ответчик перечислил истцу платежным поручением № 963 аванс в размере 246 725 рублей.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству актом № 00000053 от 25.08.2010 на сумму 493450 рублей.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности в сумме 246 725 рублей послужила причиной для обращения ООО «ВЕНТА» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, регулируемым положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ на сумму 493450 рублей подтвержден представленным в материалы дела актом № 00000053 от 25.08.2010 и в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Акт подписан со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В рассматриваемом случае основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ исполнителем ответчику.

Довод заявителя жалобы о некачественном выполнении истцом работ по указанному договору надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден, опровергается указанным актом, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, само по себе некачественное выполнение работ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых работ. Встречного иска в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено. В суде первой и апелляционной инстанций ответчик правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, в силу чего в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 246725 рублей.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2011 по делу № А31-3550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромского областного отделения общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     О.Б. Великоредчанин

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-3550/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2011

Поиск в тексте