ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 года  Дело N А31-3607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   17 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен   18 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Смирновой Эльвиры Владимировны  на решение Арбитражного суда Костромской области от  18.07.2011 по делу № А31-3607/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску "Smeshariku GmbH" ("Смешарики" ГМбХ) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Эльвире Владимировне (ОГРНИП 310443602000015)

о взыскании денежной компенсации,

установил:

Компания «Smeshariki GmbH» («Смешарики» ГмбХ) (далее - Смешарики, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском индивидуальному предпринимателю Смирновой Эльвире Владимировне (далее - ИП Смирнова Э.В., ответчик, заявитель) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2011 с ИП Смирновой Э.В. в пользу «Smeshariki» GmbH («Смешарики» ГмбХ) взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек. В остальной части исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что ответчиком нарушены исключительные права истца.

Не согласившись с принятым решением, ИП Смирнова Э.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Она действительно является индивидуальным предпринимателем и торгует на арендуемой площади привозным товаром.

Товар закупался на рынках г.Москвы и г.Иваново за наличные деньги. Сама производством никаких видов товара не занималась, никаких изображений мультперсонажей на товар не наносила. Ей не известна компания «Смешарики» ГмбХ. Никакой претензии от фирмы «Смешарики» ГмбХ она никогда не получала. Также не получала искового заявления с прилагаемыми документами от фирмы «Смешарики» ГмбХ.

С мая 2011г. она перестала арендовать помещение для торговли, расположенное по адресу: г.Шарья ул.П.Морозова, 22.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Установлено, что компания «Smeshariki» GmbH является правообладателем исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображений образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе на товарный знак «Копатыч» (свидетельство № 321815, заявка № 2006719888, дата приоритета 18.07.2006).

Данное свидетельство и приложения к нему распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ (одежда).

13.11.2010 представителем истца в магазине «Детские товары», расположенном по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. П.Морозова, дом 22, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, была приобретена футболка, на которую было нанесено изображение спорного персонажа анимационного сериала «Смешарики».

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлен товарный чек от 13.11.2010.

Товарный чек имеет следующие реквизиты: «12.11.10 199 г. Товарный чек № наименование футболка со смешариком кол-во 1цена150 Сумма сто пятьдесят руб подпись продавца без расшифровки оттиск штампа со следующими реквизитами: «ЧП Смирнова ЭВ ИНН 441800379481 ОГРН 310443602000015».

При этом, ОГРН, содержащийся в данном товарном чеке, совпадает с ОГРН, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуальных предпринимателей от 20.04.2011 в отношении предпринимателя Смирновой Э.В.

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены его исключительные права на объект интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции в полном объеме и всесторонне оценены представленные доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчика исключительного права истца на указанный выше товарный знак, и сделан правомерный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам, о том, что ответчик использовал в предпринимательской деятельности без согласия истца изображения образа персонажа анимационного сериала «Смешарики» -

- «Копатыч» (свидетельство № 321815, заявка № 2006719888, дата приоритета 18.07.2006).

Как указано выше, факт нарушения исключительного права истца действиями ответчика подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права истца, с учетом характера правонарушения, степени вины нарушителя, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 20 000 руб. денежной компенсации.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда не имеется.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ей не известна компания «Смешарики» ГмбХ, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, так как надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы заявителя о не получении искового заявления с прилагаемыми документами несостоятельны.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями представил квитанцию от 3.05.2011.

Таким образом, требование ч.3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом при обращении в суд было выполнено.

В соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что ответчик о рассмотрении дела во всех судебных заседаниях извещался надлежащим образом и имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2011 по делу №А31-3607/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Смирновой Эльвиры Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка