ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года  Дело N А31-4231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ЧетверговымД.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице администрации муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  27.07.2011 по делу № А31-4231/2011, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.

по заявлению муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице администрации муниципального района Костромской области (ОГРН 1024401236034, место нахождения:  Кострмоская область, п. Сусаннино, ул. Ленина, 2а)

к отделу судебных приставов по Сусанинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Костромацентргазстрой» (ИНН 4401015516)

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

муниципальное образование Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице Администрации муниципального  Костромской области (далее - администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сусанинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 12.05.2011 № 1099/476/01/2011 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с муниципального образования Сусанинский муниципальный район в пользу открытого акционерного общества «Костромацентргазстрой» (далее - ОАО «Костромацентргазстрой») задолженности за счет казны муниципального образования в размере 5486992 рубля 34 копейки и расходов по государственной пошлине в размере 50434 рубля 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2011  в удовлетворении требований заявителю отказано.

Администрация, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на рушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с бюджетным законодательством исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложено исключительно на финансовый орган муниципального образования. Согласно подпунктам 4,6,7 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с муниципального образования производится финансовым органом муниципального образования.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на жалобу указывает на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 21.06.2010 Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-1554/2010 вынесено решение, в соответствии с которым с муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области за счет казны муниципального образования в пользу ОАО «Костромацентргазстрой» взыскано 5486992 рубля 34 копейки долга и  50434 рубля 96 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист серия АС № 001257638 выдан взыскателю «ОАО «Костромацентргазстрой» 22.07.2010.

ОАО «Костромацентргазстрой» указанный исполнительный документ направило для исполнения в финансовый отдел администрации муниципального района. В связи с неисполнением должником в установленный срок данного исполнительного листа, взыскатель письмом отозвал исполнительный лист и 11.05.2011 направил его в отдел судебных приставов по Сусанинскому району для принудительного исполнения.

12.05.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сусанинскому району на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-1554/2010, возбуждено исполнительное производство № 1099/476/01/2011.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2011 незаконным, муниципальное образование Сусанинский муниципальный район обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 4 статьи 242.2 КоАП РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данном в Постановлении Пленума ВАС РС от 22.06.2006г. № 23 по указанной правовой норме, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

При этом в Постановлении Пленума указано, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств из казны муниципального образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было исполнено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока.

Арбитражным судом Костромской области установлено, что финансовое управление не исполнило в установленный законом срок (три месяца) требования поступивших исполнительных документов. Исполнительный лист находился на исполнении в финансовом органе администрации с 26.06.2010 по 27.04.2011 и был возвращен по заявлению взыскателя с отметкой о частичном исполнении на сумму 749534 рубля 64 копейки.

Доказательств принятия надлежащих мер по исполнению исполнительного листа серии АС № 001257638, выданного Арбитражным судом Костромской области, в полном объеме, должником не представлено.

Таким образом, поскольку в течение установленного законом срока (три месяца) требования исполнительного документа должником исполнены не были, у взыскателя возникло право на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

12.05.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 1099/476/01/2011.

Правовых оснований для отказа в возбуждении указанных производств, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительные производства, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ и в соответствии с положениями бюджетного законодательства.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств нарушения прав и законных интересов администрации оспариваемыми постановлениями заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы администрации, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

Довод администрации о необоснованности применения судом первой инстанции при вынесении решения положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, поскольку указанный акт, по мнению заявителя жалобы, не является нормативным правовым актом, подлежит отклонению.

Статья 127 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 и пункт 2 статьи 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 постановления от 21.01.2010 № 1-П, вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.

Следовательно, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правомерно руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении № 23 от 22.06.2006.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  27.07.2011 по делу № А31-4231/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице администрации муниципального района Костромской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка