• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 года  Дело N А31-478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фабричный"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 по делу № А31-478/2011, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Русский хлеб" (ИНН: 4401001136, ОГРН 1024400507680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабричный" (ИНН: 4401060452, ОГРН 1054408716746)

о взыскании 381 040 рублей 46 копеек

установил:

открытое акционерное общество «Русский хлеб» (ОАО «Русский хлеб», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабричный» (ООО «Фабричный», ответчик) о взыскании 381040 рублей 46 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2008 г. № 080858.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 исковые требования открытого акционерного общества "Русский хлеб" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабричный" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Фабричный" у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска, так как факт передачи товара истцом не доказан. ООО «Фабричный» не имело возможности отстаивать свои права и законные интересы в суде первой инстанции, так как не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания.

ОАО «Русский хлеб» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2008г. между ОАО «Русский хлеб» (поставщик) и ООО «Фабричный» (покупатель) заключен договор поставки 080858 (л.д.9-11, том 1), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора товары, наименование, ассортимент, цена которых указаны в приложении № 1 к договору. Количество подлежащего передаче в собственность покупателю товара определяется в заказах, составленных по форме Приложения № 2 к договору.

Согласно Приложению № 3 к договору оплата каждой партии поставленного товара осуществляется покупателем в течение 7 банковских дней с даты поставки.

Истец, считая, что ответчик во исполнение заключенного договора получил продукцию на сумму 381 040 руб. 46 коп., но оплату в установленные договором сроки не произвел, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки 080858.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара и взыскал заявленную сумму долга с ответчика в пользу истца в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном данным постановлением.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований истец представил накладные на получение товара (том 1, л.д.49-152,; тома 2 -11; том 12, л.д.1-40).

Данные накладные не могут служить надлежащим доказательством факта получения продукции ответчиком по следующим основаниям: часть накладных не содержит росписи представителя ответчика в получении продукции; часть накладных не содержит расшифровки подписи лица, расписавшегося в получении продукции, и в накладных отсутствует печать организации-получателя (имеется только оттиск штампа); во всех накладных не указана должность лица, получившего товар, а также отсутствует ссылка на номер и дату доверенности, согласно которой данное лицо было уполномочено ответчиком на приемку товара. Доверенности на представителя, уполномоченного на получение продукции от имени ответчика, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Учитывая изложенное, факт передачи истцом ответчику (его полномочному представителю) товара по спорным накладным нельзя признать доказанным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, определения об отложении судебных заседания, а также определение суда от 28.03.2011 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г.Кострома, ул. Мира, д.113. Корреспонденция не была вручена адресату в связи с неявкой за получением корреспонденции, о чем свидетельствуют уведомления отделения связи.

Сведения о вынесенных судебных актах были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области (л.д.46, 49, 59,том 12).

Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и апелляционной жалобе относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 по делу №А31-478/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Русский хлеб" (ИНН: 4401001136, ОГРН: 1024400507680) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русский хлеб" (ИНН: 4401001136, ОГРН: 1024400507680) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М.   Дьяконова

     Судьи

     Т.Е. Пуртова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-478/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 ноября 2011

Поиск в тексте