ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 года  Дело N А31-5374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Костромской политехнический колледж»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2011 по делу № А31-5374/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Костромской политехнический колледж" (ИНН 4401001619, ОГРН 1024400521034)

о взыскании 46 002 рублей 10 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте - апреле 2011 года, 3 997 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга за период с 26 мая 2011 года по день фактической уплаты долга,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - истец, ОАО «ТГК №2») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Костромской политехнический колледж» (далее - ответчик, ФГОУ СПО КПК) с требованием о взыскании 46 002 рублей 10 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте - апреле 2011 года, 3 997 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга за период с 26 мая 2011 года по день фактической уплаты долга. После заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, предметом спора явились: долг в сумме 662 рублей 68 копеек, проценты в сумме 12 569 рублей 33 копейки за период с 15.04.2011 года по 21.07.2011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга за период с 22.07.2011 по день фактической уплаты долга.

Правовая позиция истца основана на статьях 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии в горячей воде в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2008 № 221 послужило причиной обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2011 исковые требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» удовлетворены.

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Костромской политехнический колледж» с принятым  решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 569 рублей 33 копейки.

По мнению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Костромской политехнический колледж» решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 569 рублей 33 копейки незаконно и необоснованно, поскольку со стороны ответчика были приняты все необходимые меры для соблюдения и выполнения договорных обязательств.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение Арбитражного суда Костромской области принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины в нарушении договорных обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2008 № 221 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором. (пункт 1.1 договора).

Раздел 7 данного договора предусматривает порядок расчетов, в соответствии с которым за расчетный период принимается календарный месяц, при этом оплата должна быть произведена до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счет-фактуры, выставляемой энергоснабжающей организацией абоненту.

Раздел 13 устанавливает срок действия договора с 01.05.2008 по 31.12.2008, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств, с возможностью его продления если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении.

В марте-апреле 2011 года истец выставил ответчику выставлены счета-фактуры №№ 4000/4187/221 и 4000/5896/221, согласно которым в указанный период ответчику поставлена тепловая энергия в количестве 551,41 Гкал на общую сумму 662 310 рублей 68 копеек, которая ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило поводом для обращения ОАО «ТГК №2» в Арбитражный суд Костромской области.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 01.05.2008 № 221, и, не усмотрев наличия оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты процентов, применительно к пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Костромской области исходя из нижеследующего.

Правовое регулирование отношений, возникших между истцом и ответчиком на основании указанного договора, предусмотрено нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлена обязанность энергоснабжающей организации подачи абоненту энергии через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от их исполнения является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется. Таким образом, факт нарушения ФГОУ СПО КПК договорных обязательств судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем судом первой инстанции правильно применена статья 395 ГК РФ, предусматривающая возможность начисления и взимания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик, удерживая неправомерно денежные средства, должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 569 рублей 33 копеек за период с 22.07.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% на общую сумму долга. Расчет не противоречит требованиям пункта 1 статьи 486, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и положениям пункта 2 и 3 Постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Расчет суммы процентов принят судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате тепловой энергии суд находит несостоятельным с учетом следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик заявил о своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательства, что в силу части 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ он должен доказать.

Ссылка ответчика на отсутствие бюджетного финансирования не может быть принята в качестве обстоятельства, подтверждающего его невиновность.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недостаточное финансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, исключающим вину учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2008 № 221 Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Костромской политехнический колледж» выступало самостоятельным хозяйствующим субъектом, который в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора взяло на себя обязательства по оплате принятой тепловой энергии в горячей воде в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов работ (услуг) не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика (покупателя).

Довод ответчика о принятии им всех возможных мер для надлежащего исполнения договорного обязательства, основанный на наличии письма-запроса от 27.04.2011 № 181, направленного им в адрес заместителя министра образования и науки Российской Федерации М.А. Камболова, с просьбой выделения дополнительных денежных средств для оплаты коммунальных услуг, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку направление данного письма не свидетельствует о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о непринятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следствием чего явилось удовлетворение требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому ответчик не может быть привлечен к ответственности за неисполнение обязательства в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как не опровергающий обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не способный служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2011 по делу № А31-5374/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Костромской политехнический колледж" (ИНН: 4401001619, ОГРН 1024400521034) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка