• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года  Дело N А31-5519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ф.О.Н.»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2011 по делу № А31-5519/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.В.

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме

к закрытому акционерному обществу «Ф.О.Н.» (ОГРН 1027739153848)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Ф.О.Н.» (далее - ЗАО «Ф.О.Н.», Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2011 заявленные требования налогового органа удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ЗАО «Ф.О.Н.», не согласившись с принятым решение суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции заявителя жалобы указывает, что ЗАО «Ф.О.Н.» не находится и не осуществляет деятельность по адресу: г. Кострома, ул. Стопани, д.42 (не арендует помещение, не имеет рабочих мест, не имеет филиалов, представительств, обособленных подразделений по указанному адресу), в силу чего нарушить лицензионные требования и условия по адресу, где Общество не находится, ЗАО «Ф.О.Н.» не могло. По названному адресу предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Сапаров Д.С. Поскольку агентский договор, заключенный между ЗАО «Ф.О.Н.» и ИП Сапаровым Д.С., на дату проведения проверки прекратил свое действие, следовательно, ИП Сапаров при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Кострома, ул. Стопани, д.42 действовал самостоятельно от своего имени.

Общество указывает на допущенные административным органом в ходе проверки процессуальные нарушения, а именно: протокол осмотра № 10603 от 04.05.2011 составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «Ф.О.Н.», что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ. Следовательно, названный протокол осмотра, а также составленный на основании него протокол об административном правонарушении, не являются допустимыми доказательствами в рамках административного дела. Заявитель полагает, что, поскольку свидетелю Мишаковой О.А. не разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.6, 17.9 КоАП РФ, данные ею объяснения, также не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств.

ЗАО «Ф.О.Н.» считает, что положения КоАП РФ не предусматривают возможность проведения административного расследования при проверке лицензионных требований в отношении юридических лиц, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для проведения административного расследования в отношении Общества.

Общество обращает внимание суда на то, что налоговый орган в ходе проведения проверки допустил грубые нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), не уведомив ЗАО «Ф.О.Н.» о проведении проверки. Соответственно, результаты данной проверки не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 26.06.2009 № 4 (выдана Федеральной налоговой службой России) на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах со сроком действия до 25.06.2014. В указанной лицензии определены места осуществления лицензируемого вида деятельности: г. Москва, ул. Мытная, д. 52; г. Москва, ул. Декабристов, д. 8; г. Москва, ул. Широкая, д.13а; г. Москва, ул. Новокосинская, д.47; Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д.381 (л.д.26-28).

04.05.2011 Инспекцией на основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме от 04.05.2011 № 4282 совместно с сотрудниками УВД по Костромской области проведена внеплановая проверка пункта приема ставок «FONBET», расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Стопани, д.42 на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Кострома, ул. Стопани, д.42, расположен пункт приема платежей. Помещение указанного пункта принадлежит на праве аренды ИП Сапарову Д.С. (договор аренды от 01.11.2010), который на основании агентского договора № 94/18 от 01.01.2011 осуществляет деятельность по приему ставок и выдаче выигрышей от имени и в интересах ЗАО «Ф.О.Н.».

Согласно протоколу осмотра (обследования) № 10603 от 04.05.2011 пункт приема ставок представляет собой помещение площадью 120 м2, в котором производится прием ставок на результаты, исходы спортивных событий, соревнований, состязаний. Помещение пункта состоит из зала для посетителей, оборудованного столами и стульями; помещения кассы, имеющего отдельный вход, окно для приема ставок, стойку для заполнения ставок. Находится специальное оборудование. В помещении для посетителей установлены два телевизора, транслирующих футбольные матчи, и два монитора, показывающих события и коэффициенты, предоставленные букмекерской конторой «ЗАО «Ф.О.Н.».

На стенде, размещенном в пункте приема ставок на спортивные события и их исход «FONBET» имеется информация о лице, осуществляющем деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе - ЗАО «Ф.О.Н.», копия лицензии на осуществление деятельности ЗАО «Ф.О.Н.».

При проведении осмотра была произведена проверочная закупка на событие «Манчестер ЮН-Шальке-04» на сумму ставки 100 рублей (акт проверочной закупки от 04.05.2011 (л.д.34)), при этом кассиром выдана квитанция (карточка) К02806/Кострома-Стопани № 269439007 от 04.05.2011 (л.д.34 (оборотная сторона)), содержащая реквизиты Общества (наименование, адрес букмекерской конторы, номера телефонов). На момент проверки сумма выручки в кассе составила 582 рубля согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы № 1 от 04.05.2011 (л.д.33).

Данные обстоятельства выявлены по результатам осмотра с применением средств фотофиксации помещения, в котором размещен пункт приема платежей. Осмотр проведен в присутствии работников ИП Сапарова Д.С. и с участием понятых.

Должностным лицом получены объяснения у кассира-операциониста Мишаковой О.А. Из объяснений следует, что игрок выбирает интересующее его событие, говорит кассиру номер события, сумму, которую хочет внести, передает деньги кассиру. Кассир через программу пробивает карточку, в которой указано событие, сумма, коэффициент, ставит подпись и печать «оплачено» и отдает карточку игроку. Если карточка выигрывает, кассир проверяет переданную игроком карточку через программу. В случае выигрыша игроку выплачивается сумма согласно выигрышу, указанному в программе.

Налоговым органом в ходе проверки деятельности Общества были выявлены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: ЗАО «Ф.О.Н.» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр по адресу, не указанному в лицензии; деятельность осуществляется лицами, не являющимися работниками Общества; помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Стопани, д.42 не принадлежит ЗАО «Ф.О.Н.» на праве собственности или ином законном основании; организатором азартных игр не обеспечена безопасность нахождения посетителей в игорном заведении по указанному адресу; деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе ЗАО «Ф.О.Н.» осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

10.05.2011 налоговым органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23.06.2011 по результатам проведенного расследования должностным лицом Инспекции в отношении ЗАО «Ф.О.Н.» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 6688, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ Инспекция направила в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении ЗАО «Ф.О.Н.» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона выражается в осуществлении вышеуказанного вида предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 128-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 128-ФЗ устанавливает, что вид деятельности, на осуществление которой выдается лицензия, может выполняться только получившим ее юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Согласно подпункту 104 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ, части 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Букмекерской конторой является игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (пункт 14 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ).

Пункт 15 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ предусматривает, что тотализатором является игорное заведение или часть игорного заведения, в котором организатор азартных игр организует заключение пари между участниками данного вида азартных игр.

Организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр. В качестве организатора может выступать только юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке на территории Российской Федерации (пункт 5 статьи 4, часть 1 статьи 6 Федерального закона № 244-ФЗ).

Пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ).

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 № 451 (далее - Положение о лицензировании) лицензионными требованиями являются наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином основании зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), необходимых для осуществления лицензируемой деятельности; обеспечение личной безопасности участников азартных игр и (или) пари, иных посетителей игорного заведения и работников соискателя лицензии во время их нахождения в игорном заведении (подпункты «в», «е» пункта 4).

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 244-ФЗ организация и проведение азартных игр могут осуществляться только работниками организатора азартных игр.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - документ, выдаваемый в соответствии с настоящим законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Следовательно, право на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр предоставляется лицу только в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что помещение (пункт приема платежей), расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Стопани, д.42 в качестве места осуществления ЗАО «Ф.О.Н.» лицензируемого вида деятельности в лицензии не названо.

Вместе с тем в указанном помещении Обществом фактически осуществляется прием ставок и выплата выигрыша, представляется возможность наблюдать развитие и исход события.

Данное обстоятельство подтверждается собранными административным органом доказательствами: протоколом осмотра (обследования) от 04.05.2011, карточкой с реквизитами ЗАО «Ф.О.Н.» № 269439007 от 04.05.2011, выданной по результатам размещенной ставки, агентским договором № 94/18 от 01.01.2010, актом проверочной закупки от 04.05.2011, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 04.05.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ЗАО «Ф.О.Н.» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку ответственность за деятельность по заключению пари, по адресу (в данном случае - г. Кострома, ул. Стопани, д. 42), не названному в лицензии, несет Общество.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что у него при осуществлении деятельности предпринимательского характера имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле вина Общества установлена и заключается в том, что оно не обеспечило надлежащее выполнение лицензионных условий.

Материалами дела не подтверждается и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие своевременных и достаточных мер по недопущению выявленного нарушения.

В силу изложенного, следует признать доказанным наличие в действиях ЗАО «Ф.О.Н.» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по адресу: г. Кострома, ул. Стопани, д.42 находится и осуществляет самостоятельную деятельность ИП Сапаров Д.С., а не ЗАО «Ф.О.Н.», подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Ф.О.Н.» (Принципал) и ИП Сапаровым Д.С. (Агент) заключен агентский договор № 94/18 от 01.01.2011, в качестве предмета которого указано, что Агент обязуется за установленное настоящим договором вознаграждение (Приложение N 1) по поручению Принципала осуществлять прием платежей от физических лиц в соответствии с перечнем информации (информационный листок), предоставляемой Принципалом, и производить выплаты в соответствии с расчетами, предоставляемыми принципалом. Агент, выполняя поручение по договору, действует от имени и за счет Принципала (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 агентского договора, комплекс действий, поручаемых Агенту, включает осуществление следующих функций: организовывать прием платежей от физических лиц в соответствии с "информационным листком", предоставляемым Принципалом, и производить выплаты в соответствии с расчетами Принципала по адресам, письменно согласованным сторонами; согласовывать с Принципалом организацию новых мест осуществления деятельности в соответствии с настоящим договором; по требованию физических лиц, предоставлять Правила организации деятельности ЗАО "Ф.О.Н"; во исполнение (в рамках настоящего договора) поручения Принципала принимать платежи от физических лиц исключительно в соответствии с "информационным листком", предоставляемым Принципалом; производить выплаты исключительно в соответствии с расчетами, представляемыми Принципалом; ежедневно по электронным каналам связи по окончании рабочего дня представлять Принципалу сведения по согласованной форме о принятых платежах и произведенных выплатах; не позднее 3 дней по окончании каждого календарного месяца представлять письменный отчет по согласованной в Приложении 3 форме о выполнении поручения Принципала в рамках настоящего договора. Отчет Агента представляется по электронным каналам связи и одновременно организуется доставка оригинала отчета Принципалу; в течение срока действия договора, по указанию Принципала, перечислять причитающиеся ему средства, согласно отчету Агента (Приложение 3 к настоящему договору.

В обязанности Принципала по агентскому договору (пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6) в частности входит: ежедневно по электронным каналам связи представлять агенту "информационный листок" для организации приема платежей. Под "информационным листком" понимается перечень информации, предоставляемый Принципалом, в соответствии с которой производится прием платежей от физических лиц и производятся соответствующие выплаты; ежедневно по электронным каналам связи до начала рабочего дня (до 13 часов по московскому времени) представлять Агенту списки, по которым должны производиться выплаты; оплачивать вознаграждение, полагающееся Агенту по данному договору, в размере, предусмотренном приложением 1 к настоящему договору; в течение 2-х дней после представления ежемесячного отчета Агента (не позднее 5 дней после окончания календарного месяца) перечислить на счет Агента причитающиеся ему средства, рассчитанные в порядке, приведенном в приложении 1 к настоящему договору.

Кроме того, в материалах дела содержится карточка (квитанция), подтверждающая факт приема денежных средств в размере 100 рублей (ставка на спортивное событие) по адресу: г. Кострома, ул. Стопани, д.42. Данная карточка содержит наименование Общества, его адрес, номера телефонов.

В данном случае, поскольку материалами дела подтверждается факт принятия от физического лица ставки на игру посредством внесения наличных денежных средств и выдачи карточки (содержащей реквизиты Общества), свидетельствующие о заключении пари по адресу: г. Кострома, ул. Стопани, д. 42 с Обществом, основания полагать, что данные действия выполнены ИП Сапаровым Д.С. самостоятельно, вне рамок агентского договора, отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку ЗАО «Ф.О.Н.» на дополнительное соглашение от 31.12.2010 о расторжении агентского договора от 01.01.2010 N 94/18, заключенного с ИП Сапаровым Д.С. Представленное Обществом доказательство (соглашение о расторжении договора) само по себе факт нарушения Обществом условий лицензии в части размещения места осуществления деятельности, не указанного в лицензии, и заключения пари без участия работников Общества, не опровергает.

Указание Общества на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола осмотра № 10603 от 04.05.2011 в отсутствие законного представителя ЗАО «Ф.О.Н.», суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела усматривается, что помещение, в котором расположен пункт приема платежей, по адресу: г. Кострома, ул. Стопани, д. 42, используется ИП Сапаровым Д.С. (агентом ЗАО «Ф.О.Н.») на основании договора аренды от 01.11.2010.

Протокол осмотра от 04.05.2011 № 10603 составлен в присутствии представителей ИП Сапарова Д.С. - кассира-операциониста Мишаковой О.А. и представителя по доверенности Савиной Е.В., а также в присутствии двух понятых Лопатиной Н.В. и Мучниной О.С. Указанным лицам были разъяснены их права и обязанности в соответствии с главой 25 КоАП РФ.

Следовательно, нарушение положений части 2 статьи 28.7 КоАП РФ со стороны налогового органа не усматриваются, а также отсутствуют основания для признания вышеназванного протокола осмотра, не противоречащего требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, недопустимым доказательством по правилам части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Утверждение Общества о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства объяснений Мишаковой О.А., поскольку последней не разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.6, 17.9 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку объяснения Мишаковой О.А. оценивалось судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Представляется необоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии у налогового органа законных оснований для проведения административного расследования при осуществлении проверки лицензионных требований, так как КоАП РФ не содержит прямого запрета на проведение административного расследования при необходимости проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, при выявлении административного правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Подлежит отклонению довод Общества о допущенных Инспекцией грубых нарушениях порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом № 294-ФЗ, в части неуведомления ЗАО «Ф.О.Н.» о проведении проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ предметом его регулирования являются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 5 статьи 27 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что до 01 августа 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе при осуществлении лицензионного контроля, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом споре предметом проведенной проверки были вопросы соблюдения, в том числе лицензионных условий организатором азартных игр, соответствующие положения Закона №294-ФЗ применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

В данном случае Инспекция, в ходе проведенного в пределах предоставленных ей полномочий, с участием понятых, осмотра помещения пункта приема платежей непосредственно обнаружила факт совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Кроме того, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ его положения не применяются при проведении административного расследования.

Наличия существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по административному делу не выявлено, ответчиком не доказано.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2011 по делу № А31-5519/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ф.О.Н.» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     А.В. Караваева

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Г.Г. Ившина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-5519/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 ноября 2011

Поиск в тексте