• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 года  Дело N А31-7157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Богдана В.А., действующего на основании доверенности от 16.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2011 по делу № А31-7157/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» (ИНН: 4401008660, ОГРН: 1024402233173)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области

о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество «Газпромтрубинвест» (далее - ОАО «Газпромтрубинвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.08.2011 № 1 о внесении дополнений в решение от 16.12.2010 № 15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 30.08.2011 заявление принято к производству.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2011 заявление ОАО «Газпромтрубинвест» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области от 15.08.2011 №1 о внесении дополнений в решение от 16.12.2010 № 15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2011 отменить. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о возможном причинении Обществу значительного ущерба непринятием обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленного ОАО «Газпромтрубинвест» требования.

Налоговый орган указывает, что решением от 15.08.2011 № 1 налогоплательщику не вменяется какая-либо иная, отличная от установленных в ходе проверки, обязанность по уплате налогов. Меры по принудительному взысканию сумм указанных в данном решении налоговым органом не применялись. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ОАО «Газпромтрубинвест» указал на законность определения суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, известила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно статье 2 Кодекса, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 4 Кодекса), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения.

В определении от 06.11.2003 № 390-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется арбитражным судом в рамках предоставленных ему полномочий и на основе принципов состязательности и процессуального равенства сторон.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Газпромтрубинвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Факты выявленных в ходе проверки нарушений отражены в акте от 11.10.2010 № 14/1 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области вынесено решение от 16.12.2010 № 15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 421 261 рубль и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 10 рублей.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 21 324 625 рублей и пени в сумме 3 229 166 рублей.

16.03.2011 Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1397, которым Обществу предложено уплатить в срок до 05.04.2011 задолженность по налогам в общей сумме 143165668 рублей, пени в сумме 3229166 рублей и штраф в сумме 10 рублей.

15.08.2011 Инспекцией принято решение № 1 о внесении дополнений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Газпромтрубинвест» от 16.12.2010 № 15/1. Решением от 15.08.2011 № 1 Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Костромской области внесены следующие дополнения в резолютивную часть решения от 16.12.2010 № 15/1:

- пункт 3 дополнен подпунктом 3.4 следующего содержания:

«уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года на 143 080 899 рублей»;

- пункт 4 дополнен подпунктом 4.1 следующего содержания:

«уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 19 051 255 рублей, в том числе: за 2006 год в сумме 18 534 465 рублей; за 2007 год в сумме 290 540 рублей; за 2008 год в сумме 226 250 рублей»;

- пункт 5 после слов «удержать доначисленную сумму НДФЛ» дополнен словами «в размере 84 769 рублей».

Как следует из содержания решения от 15.08.2011 № 1, оно было принято инспекцией в целях приведения в соответствие описательной и резолютивной частей решения от 16.12.2010 № 15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Обществу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно принял во внимание, что заявитель оспаривает правомерность вынесенного решения налогового органа, на основании которого в период рассмотрения спора может произойти бесспорное взыскание денежных средств. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что налоговым органом налогоплательщику предъявлено требование № 1397 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 143080899 рублей, что предполагает принятие принудительных мер взыскания спорной задолженности.

Обязанности, возложенные на налогоплательщика решением от 15.08.2011 № 1, носят для Общества существенный характер. Следовательно, имеются основания для принятия заявленных обеспечительных мер, которые связаны с предметом спора, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности Обществом его доводов отклоняются, поскольку в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Доказательств невозможности исполнения оспариваемого по делу ненормативного акта в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, налоговым органом в материала не представлено. Обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов и не препятствуют налоговому органу в дальнейшем совершить действия, направленные на исполнение оспариваемого ненормативного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2011 по делу № А31-7157/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     М.В. Немчанинова

     Судьи

     Т.В.   Хорова

     Л.И.   Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-7157/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2011

Поиск в тексте