• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 года  Дело N А45-7091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованных лиц: без участия,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект»: Климова С.П. по доверенности от 01.07.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Мечта»

на решение Арбитражного судаНовосибирской области

от 05.08.2011 года по делу № А45-7091/2011 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мечта»

к Управлению архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, Государственному бюджетному учреждению «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области»

о признании недействительными заключений экспертиз проектной документации, разрешения на строительство,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее по тексту - ООО «Мечта», заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской областис заявлением о признании недействительными положительного заключения государственной экспертизы Государственного бюджетного учреждения «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» № 54-1-2-0458-09, экспертного заключения Государственного бюджетного учреждения «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» № 144-10, разрешения на строительство Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 14.07.2010 № 54303000-293.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее по тексту - ООО «Стройинвестпроект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской областиот 05.08.2011 года в удовлетворении заявленных ООО «Мечта» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Мечта» в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы ООО «Мечта» изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Стройинвестпроект» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заинтересованными лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель третьего лица в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители апеллянта и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Мечта» и заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской областив порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Стройинвестпроект», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Мечта» является собственником нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах здания по улице Троллейная, 22/1, в городе Новосибирске.

В связи со строительством по улице Троллейная жилых домов, осуществляемым ООО «Стройинвестпроект», а именно - вследствие перекрытия проезда к зданию № 22/1 со стороны улицы Троллейная ООО «Мечта» лишилось возможности подъезда к нему.

Полагая, что возможность беспрепятственного подъезда к своим помещениям со стороны улицы Троллейная утрачена по причине допущенных ошибок при подготовке заключения экспертизы № 54-1-2-0458-09 «Жилые дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по улице Троллейная в Ленинском районе. Жилые дома № 1, № 2», заключения экспертизы № 144-10 «Жилые дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по улице Троллейная в Ленинском районе. Жилой дом № 1. Корректировка», а также при подготовке разрешения на строительство от 14.07.2010 № 54303000-293, ООО «Мечта» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании их недействительными.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской областиобоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проектная документация, на основе которой осуществляется строительство, разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определенном настоящим Кодексом и разрабатываемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации должно быть основано на заключениях государственных органов, перечень которых определяется заданием на разработку градостроительной и проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, разрешение на строительство объекта недвижимости может быть выдано уполномоченным органом при наличии, в том числе, проектной документации на объект, прошедшей государственную экспертизу и согласованной с государственными органами, перечень которых определяется заданием на разработку проектной документации.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройинвестпроект» является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:063300:83 площадью 13 927 кв. м, 54:35:063300:82 площадью 10 504 кв. м и 54:35:063300:81 площадью 9 475 кв. м.

Все участки отнесены к категории земель «земли населенных пунктов», расположены в пределах Ленинского района города Новосибирска и предоставлены ООО «Стройинвестпроект» на основании заключенных с мэрией города Новосибирска договоров аренды от 18.09.2006 № 57661, от 16.12.2009 № 93333 и от 16.12.2009 № 93333/1.

Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска выдало застройщику - ООО «Стройинвестпроект» разрешение от 14.07.2010 № 54303000-293 на строительство жилых домов с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенных по улице Троллейной, 12, в Ленинском районе города Новосибирска.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое разрешение на строительство от 14.07.2010 № 54303000-293 выдано на основании проектной документации, по которой дважды получено положительное заключение государственной экспертизы.

Положительное сводное заключение составляется при наличии положительных заключений органов специализированной экспертизы и включает вопросы о соответствии градостроительной, предпроектной и проектной документации предъявляемым требованиям и рекомендации по ее утверждению (согласованию) с указанием основных технико-экономических показателей.

В резолютивных частях заключений экспертиз № 54-1-2-0458-09, № 144-10 указано, что проектная документация соответствует требованиям нормативных технических документов, результатам инженерных изысканий и рекомендуется к утверждению заказчиком. Резолютивная часть заключений не содержит отрицательных выводов.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, установив, что оспариваемый ненормативный акт органов местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что строительство жилых домов препятствует использованию ООО «Мечта» принадлежащих ему помещений и лишает возможности заниматься предпринимательской или иной экономической деятельностью, материалы дела не содержат.

Причинение ущерба вследствие неправильного выполнения строительных работ является основанием для обращения за защитой прав собственника иным способом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Мечта» требований.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ООО «Мечта» при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2011 года по делу №А45-7091/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 5404110216, ОГРН 1025401478915) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2011 № 259.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     Колупаева   Л. А.

     Судьи

     Бородулина   И.И.

     Усанина   Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-7091/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2011

Поиск в тексте