• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 года  Дело N А45-8189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от заинтересованного лица: Вольтер Р.Г. по доверенности от 24.12.2010г. (до 31.12.2011г.)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 сентября 2011 года по делу №А45-8189/2011 (судья Васютина О.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт»

(ОГРН 1105476087199, ИНН 5410038470)

к Мэрии города Новосибирска

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Экспосервис»

о признании незаконным постановления от 14.02.2011 № 1226 «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт» в размещении объекта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт» (далее - заявитель, ООО «СтройКонтакт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления от 14.02.2011 № 1226 «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт» в размещении объекта» Мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Мэрия).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ООО «Экспосервис».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований ООО «СтройКонтакт» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основания несоответствия выводов суда, изложенных в решении, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, в частности, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел; вывод суда о расположении испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах П-2, ИТ-3 не основан на представленных доказательствах; судом не дана оценка доводу Общества о существенном нарушении Мэрией г.Новосибирска порядка предоставления ООО «Экспосервис» земельного участка путем принятия решения комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г.Новосибирска по Протоколу №287.

Мэрия города Новосибирска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на его законность и обоснованность.

ООО «Экспосервис» в порядке статьи 262 АПК РФ не представило письменного отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «СтройКонтакт», ООО «Экспосервис» извещенные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 12.10.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://7аas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), а равно исходя из части 6 статьи 121 АПК РФ, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО «СтройКонтакт» 30.11.2010 обратилось в Мэрию г.Новосибирска с заявлением о выборе с предварительным согласованием места размещения объекта и предоставлении на праве аренды обществу земельного участка площадью около 3,5 га, расположенного в районе Мочищенского шоссе Заельцовского района г. Новосибирска для строительства многофункционального центра.

Постановлением от 14.02.2011 №1226 Мэрия г.Новосибирска отказала ООО «СтройКонтакт» в размещении объекта - многофункционального центра по Мочищенскому шоссе в Заельцовском районе.

Правомерность данного отказа и являлась предметом рассмотрения арбитражного суда.

Арбитражный суд, проанализировав положения статей 31, 85 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 30 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого акта Мэрии города Новосибирсканазванным нормам закона, с учетом принятия в отношении испрашиваемого земельного участка решения о выборе для строительства ООО «Экспосервис» автокомплекса по ул.Мочищенское шоссе в Заельцовском районе, а равно не соответствия местоположения испрашиваемого земельного участка на момент рассмотрения заявления Общества градостроительным условиям использования, и как следствие, не нарушающее прав и законных интересов заявителя.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и принятия доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Ненормативный акт органа, осуществляющего публичные полномочия (органа местного самоуправления) может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка по процедуре, которая урегулирована статьей 31 ЗК РФ.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд (пункты 6, 7, 8,9 статьи 31 ЗК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что на данном этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с согласованием места размещения объекта определяется возможность строительства конкретного объекта, который указан Обществом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства. В случае невозможности строительства на испрашиваемом участке компетентный орган отказывает в размещении объекта.

Такое понимание приведенных норм права согласуется с одним из основных принципов земельного законодательства - сочетание интересов общества и законных интересов иных лиц, согласно которому регулирование использования охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого на свободное владение, пользование и распоряжение земельным участком (п.п.11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением Мэрии города Новосибирска от 29.10.2010г. №3721 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом пане территории кадастрового квартала 54:35:033720, площадью 37295 кв.м. для строительства ООО «Экспосервис» автокомплекса по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Мочищенское шоссе, утвержден акт о выборе указанного земельного участка, предварительно согласовано место размещения объекта.

Указанная информация опубликована в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска №44 от 11.06.2010г.

В соответствии с пунктом 4.9 Порядка подготовки правовых актов мэрии г.Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории г.Новосибирска, утверждено Постановлением Мэрии г.Новосибирска от 27.10.2010г. №3671, в соответствии с которым в размещении объекта может быть отказано при наличии ранее принятого решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г.Новосибирска о выборе земельного участка в пользу иного лица.

Учитывая, невозможность выбора земельного участка для Общества в связи с осуществлением ранее выделения другому лицу - ООО «Экспорсервис» испрашиваемого заявителем земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого отказа положениям ст. 31 ЗК РФ.

Доводы заявителя о том, что выбор спорного земельного участка ООО «Экспосервис» является незаконным, отклоняются как не имеющие отношение к предмету настоящего спора; доказательств признания незаконным (недействительным) акта выбора земельного участка ООО «Экспосервис»в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на недоказанность вывода суда о расположении испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах П-2, ИТ-3, не принимается судом апелляционной инстанции, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:033720 от 29.10.2010 № 3721, фрагментом топографического плана.

Кроме того, судом учтены положения п. 2 ст. 85 ЗК РФ, п. 4 ст. 30 ГрК РФ, в части требования о принадлежности границ каждого земельного участка к одной территориальной зоне, формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков , расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении заинтересованным лицом приложений к Решению Совета депутатов города Новосибирска от 26.05.2010г. №69 «О внесении изменений в Решение Совета депутатов города Новосибирска от 24.09.2009г. №1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» в части изменения зонирования спорного земельного участка, не свидетельствует о неправомерности вывода суда о расположении испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах, поскольку подтвержден иными доказательствами по делу; не опровергнутыми заявителем.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в объединении для общего рассмотрения в одном производстве настоящего дела с делом №А45-141195/2011, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ).

По смыслу ст. 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство, если это соответствует целям эффективного правосудия, будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора.

В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

Судом учтено, что дела, которые просил объединить заявитель в одно производство, не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований; кроме того, по делу №А45-14195/2011 заявлены требования о признании незаконным Постановления №3721 от 29.10.2010г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании ООО «Экспосервис» места размещения автокомплекса», то есть имеющий иной предмет требований , иные правовые основания, при этом, заявляя ходатайство об объединении дел , заявитель не мотивировал связь данных дел по представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта нарушения прав и законных интересов последнего в предпринимательской и иной экономической деятельности отказом Мэрии г.Новосибирска в размещении объекта ООО «СтройКонтакт», тем более что выбранный заявителем способ защиты при вышеуказанных обстоятельствах не обеспечит восстановление его прав на спорный земельный участок.

В целом в апелляционной жалобе Обществом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ влекут отмену или изменение принятого по делу судебного акта.

Иная оценка стороной установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам; нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2011 года по делу №А45-8189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Н.А.Усанина

     Судьи  
   И.И.Бородулина

     В.А.Журавлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-8189/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 ноября 2011

Поиск в тексте