• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года  Дело N А45-9176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания помощником Д.Н. Аюшевым

при участии:

от истца - Мушенкова Е.А. (дов. от 5.09.2011г.)

от ответчика - Семёнова С.А. (дов. от 6.10.2011г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен», ГУП Свердловской области «Фармация»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2011 года по делу № А45-9176/2011 (судья И.В. Карбовская)

по иску ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен» г.Новосибирск

к ГУП Свердловской области «Фармация» г.Екатеринбург

о взыскании 771822,92 руб.

установил:

ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ГУП Свердловской области «Фармация» о взыскании19923732,95 руб. задолженности по оплате поставленного по договору № 2790 от 1 января 2010 года товара и 771822,92 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты.

После принятия иска к арбитражному производству ответчик оплатил часть задолженности, что послужило основанием для подачи истцом заявления об уменьшении суммы требования по основному долгу до 194740,47 руб. Используя право, предоставленное статьёй 49 АПК РФ, истец также увеличил сумму неустойки до 1523477,01 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2011 года по делу № А45-9176/2011долг взыскан в заявленной сумме 194740,47 руб., а неустойка с применением статьи 333 ГК РФ уменьшена до 194740,47 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 20 сентября 2011 года,ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен»подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, не приняв во внимание, что неустойка начислена на сумму долга около 20000000 руб., которыми ответчик ввиду просрочки в оплате пользовался более 4 месяцев. Снизив неустойку до размера оставшегося долга, суд по существу взыскал пени в размере 4,6% годовых, что намного меньше ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик о снижении неустойки в суде не заявлял.

ГУП Свердловской области «Фармация» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ответчик полагает, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и не принял во внимание оплату, произведённую 13 сентября 2011 года в сумме 86392,08 руб. Кроме того истец не засчитал сумму 100000 руб., перечисленную по платёжному поручению от 23 августа 2011 года. Судом не учтена поставка некачественного товара, по которой ответчик заявил истцу претензию от 18 мая 2011 года на сумму 86418,26 руб. В жалобе ответчик указывает, что по настоящее время между сторонами не урегулирован вопрос взаимосвязанных платежей и поставок товара и на момент подачи жалобы стороны продолжают сверку расчётов. Ответчик полагает, что отнесение судебных расходов судом произведено с нарушением статьи 110 АПК РФ, т.к. госпошлина подлежала взысканию с него в размере, исчисленном с остатка взысканного долга.

В апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств для проведения сверки расчётов, в том числе возвратных накладных, платёжных поручений. Ходатайство отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, т.к. доказательства уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции ответчик не представил.

В нарушение статей 134-136 АПК РФ ответчик не раскрыл доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях участия не принимал, определения суда о представлении документально обоснованного отзыва на иск не исполнял, что свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 201 года по делу № А45-9176/2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела,1 января 2010 года между ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен» и ГУПСвердловской области«Фармация» был заключён договор №2790, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику готовые лекарственные средства и предметы медицинского назначения в ассортименте, количестве и цене, указанных в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора оплата товара должна производиться в течение 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 59682045,25 руб. Однако ответчик обязанность по его оплате исполнил ненадлежащим образом.

На момент обращения истца в арбитражный суд по настоящему делу задолженность ответчика по оплате составила 19923732,95 руб., о взыскании которой ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен» просило в иске.

В ходе арбитражного производства ответчик оплатил часть стоимости полученного товара, а остаток долга в сумме 194740,47 руб. на основании статьи 309 ГК РФ и условий договора поставки № 2790 взысканы судом в пользу истца.

Апелляционным судом отклоняется довод ГУП Свердловской области «Фармация» о необходимости уменьшения суммы долга в связи с платежами, осуществлёнными платёжными поручениями № 9203 от 23 августа 2011 года на сумму 100000 руб. и № 10152 от 13 сентября 2011 года на сумму 86392,08 руб.

Платёж на 100000 руб. учён в расчёте иска. Платёж от 13 сентября 2011 года учёту не подлежит, т.к. доказательства списания банком денежных средств с расчётного счёта ответчика и зачисления их на счёт истца в эту дату не представлены. Согласно пункту 3.2 договора № 2790 денежное обязательствосчитается исполненным с момента зачисления суммы платежа на расчётный счёт поставщика, что соответствует части 5 статьи 316 ГК РФ.

Зачисление денежных средств на счёт истца после 13 сентября 2011 года основанием к изменению судебного решения не является. Резолютивная часть решения была оглашена 13 сентября 2011 года и законность судебного акта подлежит проверке на указанную дату. Все последующие платежи могут учитываться при исполнении судебного акта.

Ссылка ответчика на поставку товара с нарушением условий о качестве доказательствами не подтверждена, встречные требования по настоящему делу об уменьшении стоимости товара применительно к статьям 475, 519 ГК РФ не заявлены, что влечёт отклонение данного довода.

За допущенную просрочку в оплате ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен» на основании пункта 3.6 договора № 2790 (в редакции протокола согласования разногласий) начислил ГУП «Свердловской области «Фармация» неустойку в сумме 1523477,01 руб. Период просрочки определён истцом с 11 апреля по 16 августа 2011 года. Расчёт произведён из ставки пени в 0,1% за каждый день просрочки в оплате. Начисление составлено по каждой накладной с учётом произведённой оплаты.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму подлежащей уплате неустойки до 194740,47 руб., соотнеся её с остатком долга, имеющимся на момент вынесения решения.

Однако суд не принял во внимание, что ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки в оплате не выдвигал и не обосновывал.

Кроме того, суд уменьшил сумму неустойки до размера, который менее законно установленных статьёй 395 ГК РФ годовых процентов, что поставило недобросовестного должника в более выгодные условия по сравнению с пользователями денежных средств, получаемых правомерно на рынке кредитных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2011 года № 11680/10 с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности ставка рефинансирования ЦБ РФ представляет собой наименьший размер платы, связанный с нарушением денежного обязательства.

Необоснованное применение судом статьи 333 ГК РФ влечёт изменение решения в части взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции процессуальных оснований для рассмотрения вопроса о снижении суммы неустойки в связи с отсутствием такого заявления ответчика не находит. Начисленные истцом пени подлежат взысканию в полной сумме.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ полностью относятся на ответчика.

Довод ответчика о взыскании с него госпошлины в размере, исчисленном со взысканной суммы долга и неустойки, противоречит статье 110 АПК РФ, абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333-40 Налогового Кодекса РФ. При уплате долга после принятия иска к арбитражному производству госпошлина подлежит взысканию по делу из обоснованно заявленной суммы иска на момент обращения в суд. Судебные издержки относятся на сторону, не в пользу которой вынесено решение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2011 года по делу № А45-9176/2011 изменить, изложив в редакции -

взыскать с ГУП Свердловской области «Фармация» в пользу ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен» 194740 руб. 47 коп.долга, 1523477 руб. 1 коп. неустойки, 126477 руб. 78 коп. госпошлины по иску;

- в доход федерального бюджета 3758 руб. 22 коп.госпошлины по иску;

взыскать с ГУП Свердловской области «Фармация» в пользу ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен» 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе;

в удовлетворении апелляционной жалобы ГУП Свердловской области «Фармация» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
  Л.Е. Лобанова

     Судьи
   И.И. Терёхина

     В.В. Кресс

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-9176/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 ноября 2011

Поиск в тексте