СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 года  Дело N А50-8594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей  Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

от истца ООО "Евро-Бетон" - Забалуева А. В., доверенность от 27.07.2011;

от ответчика ОАО "Пермавтодор" - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Пермавтодор"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2011 года, принятое судьей Гараевой Н. Я.,

по делу № А50-8594/2011

по иску ООО "Евро-Бетон" (ОГРН 1075921000374, ИНН 5921021758)

к ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о  взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Евро-Бетон" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермавтодор" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 42 530,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 831,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., государственной пошлины по иску в размере 2 000,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.07.2011 истец уточнил заявленные требования в части взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив ее до 2 027,26 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Пермавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что наименование, количество и сроки поставки товара сторонами не согласованы, в связи с чем, договор поставки нельзя признать заключенным, следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Указывает также, что полномочия лиц, подписавших представленные в материалы дела товарные накладные, на получение материальных ценностей документально не подтверждены.

Ссылается на то, что гарантийное письмо от 07.12.2010 № 314/7022-16 подтверждает лишь существование между сторонами отношений по различным разовым сделкам купли-продажи в период с января по начало августа 2010 года, следовательно, не может быть признано относимым и допустимым доказательством.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу ст., ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, письменный договор между сторонами не заключался, между тем по товарным накладным № 267 от 31.08.2010, № 281 от 06.09.2010, № 288 от 13.09.2010 истцом ответчику передан товар (бетон товарный).  При этом оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, сумма задолженности составила 92 530 руб.

В результате направления истцом в адрес ответчика претензии, последний 31.12.2010 перечислил ООО "Евро-Бетон" 50 000 руб.

Наличие непогашенной задолженности в размере 42 530 руб. послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из подтвержденности суммы установленной задолженности представленными в материалы дела доказательствами  и отсутствия доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции находит обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств (ст. 307 и 309 ГК РФ).

В качестве доказательств поставки в пользу ответчика товара истцом представлены вышеуказанные  товарные накладные.

Данные товарные накладные содержат подпись лица, совершившего действия по приемке товара, оттиск штампа ответчика и подтверждают факт поставки в адрес ответчика указанного в них наименования и количества товара.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной продукции не представил (ст. 65 АПК РФ).

Однако, обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из представленных доказательств, в том числе частичной оплаты ответчиком суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить поставленный товар по спорным товарным накладным в сумме 42 530 руб. основного долга.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что наименование, количество и сроки поставки товара сторонами не согласованы, опровергается представленными в материалы дела товарными накладными и тем обстоятельством, что указанные товарные накладные были подписаны уполномоченными работниками ответчика без каких-либо претензий. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Фактом, подтверждающим одобрение ответчиком сложившихся между сторонами отношений по поставке товара, служит  частичная оплата им большей части суммы долга.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия Абрамова А.А. (накладные №№ 267,281,288) на получение материальных ценностей, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л. д. 41-46).

Довод заявителя жалобы о том, что гарантийное письмо от 07.12.2010 № 314/7022-16 подтверждает лишь существование между сторонами отношений по различным разовым сделкам купли-продажи в период с января по начало августа 2010 года не опровергает правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Правовых оснований для переоценки выводов судов первой инстанции апелляционный суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по госпошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2011 года по делу № А50-8594/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка