• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 года  Дело N А51-11205/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Т.А. Солохиной, З.Д.Бац,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя - Мевша И.В., представитель по доверенности от 06.05.2010,

от ответчика - Ляхова Ю.А., представитель по доверенности № 08 от 14.01.2011,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

апелляционное производство № 05АП-7708/2011

на решение от 30.09.2011

судьи Д.В.Борисова,

по делу № А51-11205/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" (ИНН 2501006381, ОГРН 1022500508667)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (ИНН 2536066913, ОГРН 1022502287378)

третье лицо: Ермишкина Людмила Иннокентьевна

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Арсеньевский хлебокомбинат» (далее - ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в ДВФО (далее - РО ФСФР России в ДВФО, административный орган) от 30.06.2011 №20-11-057/пн, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Определением суда от 12.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Ермишкина Людмила Иннокентьевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2011 заявление общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, обществу объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, РО ФСФР России в ДВФО обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а именно ст. 2.9 КоАП РФ, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на то, что в данном случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» по доводам апелляционной жалобы возразил, указав на законность принятого по делу решения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2006г. Межрайонной инспекцией ФНС №4 по Приморскому краю, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022500508667 внесена запись и выдано свидетельство серии 25 №002681537.

02.03.2011 акционер ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» Ермишкина Л.И. направила в адрес общества распоряжение о выдаче информации из реестра - выписки из реестра акционеров по ее лицевому счету. Данное распоряжение было получено обществом 09.03.2011.

12.04.2011 в адрес РО ФСФР России в ДВФО поступило обращение Лагутиной Н.Г. (представителя акционера открытого акционерного общества «Арсеньевский хлебокомбинат» Ермишкиной Л.И.), содержащее сведения о не предоставлении обществом выписки из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» по лицевому счету Ермишкиной Л.И. на 11.02.2011.

29.04.2011 ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» в адрес Ермишкиной Л.И. направило выписку из реестра акционеров по ее лицевому счету на 11.02.2011.

15.06.2011 в отношении общества РО ФСФР России в ДВФО составлен протокол №20-11-057/пр-ап по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.22 КоАП РФ.

30.06.2011 РО ФСФР России в ДВФО в отношении общества вынесено постановление №20-11-057/пн, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции установив наличие в совершенном обществом деянии состава вменяемого административного правонарушения, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его, освободив общество от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами, установлен Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27 (далее по тексту - Положение от 02.10.1997 № 27).

Пунктом 7.9.4 указанного Положения определено, что регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с п. 10.3 Положения срок проведения операций в реестре исчисляется с даты предоставления необходимых документов регистратору.

Ермишкин Л.И. (владелец обыкновенных именных бездокументарных акций общества) направила в адрес общества заявление, полученное обществом 09.03.2011, о выдаче ей выписки из реестра акционеров ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат».

С учетом п. 7.9.4 Положения от 02.10.1997 № 27 общество обязано было предоставить Ермишкиной Л.И. выписку из реестра акционеров не позднее 16.03.2011 (включительно).

Вместе с тем, как следует из материалов дела (протокола об административном правонарушении от 15.06.2011 № 20-11-057/пр-ап) выписка из реестра акционеров на имя Ермишкиной Л.И направлена обществом письмом только 29.04.2011, то есть с нарушением установленного срока.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.22 КоАП, является установленной.

Таким образом, вышеназванные действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.22 КоАП.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу ч. 1 ст. 15.22 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок ведения реестра акционеров, в том числе выдачи из него выписок.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, КоАП не содержит исключений применения ст. 2.9 КоАП в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 "Об акционерных обществах" настоящий Федеральный закон определяет, в том числе права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту их прав и интересов.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий для акционера общества - владельца обыкновенных именных акций - Ермишкиной Л.И., выдачей выписки из реестра акционеров с нарушением законодательно установленного срока, в материалы дела не представлены.

Доводы административного органа о том, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности вменяемого административного правонарушения; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, что подтверждается тем, что на действия общества неоднократно поступали жалобы от акционеров, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение общества к ответственности в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей не будет соответствовать установленной законом цели административного наказания.

Применение ст. 2.9 КоАП влечет соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенное обществом деяние правомерно квалифицировано как малозначительное, что является основанием освобождения общества от административной ответственности, признания незаконным оспариваемого постановления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан с правильным применением норм права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, учитывая тот факт, что в силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого решения, исключив из нее абзац 2, а именно «объявить открытому акционерному обществу «Арсеньевский хлебокомбинат» устное замечание».

Вместе с тем неточная формулировка резолютивной части решения суда первой инстанции от 30.09.2011 не привела к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции от 30.09.2011 по настоящему делу об удовлетворении заявления законным и обоснованным; основания для его отмены в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 сентября 2011 года по делу № А51-11205/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения от 30 сентября 2011 года абзац 2, а именно: «объявить открытому акционерному обществу «Арсеньевский хлебокомбинат» устное замечание».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий

     Г. М. Грачёв

     Судьи

     Т.А.   Солохина

     З.Д.Бац

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11205/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2011

Поиск в тексте