• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года  Дело N А51-11688/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Хасанской таможни:

Бирюкова Е.В. по доверенности от 19.08.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС № 275745;

Тарасевич Е.Н. по доверенности от 19.09.2011 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение ГС № 141241.

от ООО "Торгово-Промышленная компания "Восток" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-Промышленная компания "Восток"

апелляционное производство № 05АП-7704/2011

на решение от 19.09.2011

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-11688/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Торгово-Промышленная компания "Восток" (ИНН 2537055417, ОГРН 1082537005770)

к Хасанской таможне (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Восток» (далее по тексту - ООО «Торгово-промышленная компания «Восток», Общество, ООО «ТПК «Восток», декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Хасанской таможне (далее по тексту - «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным Решения от 06.06.2011 № 10717000-11-23/000021 о классификации товара по ДТ №10717010/310311/0000309.

Решением суда от 19.09.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества. Суд пришел к выводу, что таможенный орган правомерно классифицировал спорный товар в товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС.

ООО «Торгово-промышленная компания «Восток», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что спорный товар (продукты на основе экстрактов, эссенций или концентратов чая или мате, или парагвайского чая) правомерно классифицированы Обществом по подсубпозиции 2101 20 920 0 ТН ВЭД. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что спорный товар должен классифицироваться по подсубпозиции 2102 10 000 0 ТН ВЭД, так как сделан на основе неверного толкования положений ТН ВЭД. По мнению Общества, у таможенного органа отсутствовали основания для проведения дополнительной проверки. В то же время, Общество считает, что представленное к таможенному оформлению экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным ТК ТС, и не может служить основанием для изменения кода товара в соответствии с ТН ВЭД, так как не представлено постановление о назначении экспертизы, на которое эксперт ссылается в заключении, не указаны основания проведения экспертизы, некорректно поставлены вопросы перед экспертом, экспертное заключение не содержит объективного исследования товара.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Торгово-Промышленная компания "Восток" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Представитель Хасанской таможни с доводами жалобы Общества не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Из материалов дела установлено следующие.

Согласно свидетельству 25 №003321005 ООО «ТПК «Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Во исполнение контракта от 30.03.2010 № СМ-Х-03/30-.03.10, заключённого между Обществом и китайской компанией «HUNCHUN ECO-SEAFOOD PROCESSING CO., LTD», в адрес Общества на таможенную территорию Российской Федерации был ввезены различные товары на общую сумму 7143,55 долл. США.

31.03.2011 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Обществом была подана декларация на товары (по тексту - «ДТ») № 10717010/310311/0000309, в которой в графе 31 товар № 3 описан декларантом как готовый продукт на основе чая: напиток безалкогольный негазированный «черный чай со вкусом лимона» не содержит спирта, не на молочной основе, без использования ГМО, упакован в пластиковые бутылки и картонные коробки по 15 бутылок, ОКП 918517, изготовитель: Наньцузин Бэньбэ Жуе Юсянь Гунсы Китай (ТМ) Вухоха».

В графе 33 указанной ДТ по ввезенному спорному товару № 3 был заявлен код 2101 209 20 0 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины 15 %.

31.03.2011 таможней было принято решение о назначении 100 % таможенного досмотра со взятием образцов товара № 3.

Согласно акту таможенного досмотра № 10717010/010411/000050 от 01.04.2011, проведенного в присутствии представителя Общества, таможней выявлено несоответствие сведений заявленных в ДТ и установленных в результате досмотра, а именно - фактический вес товара № 3 отличается от веса, заявленного в ДТ, в связи с чем увеличился размер обеспечения и составил 88.157,36 руб.

07.04.2011 декларант внес обеспечение уплаты таможенный платежей, и спорный товар был выпущен в свободное обращение.

Актом № 10717010/010411/7 от 01.04.2011 таможней был произведен отбор проб и образцов товара № 3.

Постановлением № 10 от 05.04.2011 таможня назначила в отношении товара № 3, ввезенного по ДТ № 10717010/310311/0000309, экспертизу, проведение которой поручила ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивостока.

По результатам проведенной экспертизы вынесено заключение № 1111/2011, из которого следует, что товар № 3, оформленный по спорной ДТ, в соответствии с Основными правилами интерпретации 2а, 26, 2, 3, За, 36, Зв, 4, 5, 6 ТН ВЭД, должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД «Воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009».

На основании заключения эксперта 06.06.2011 Хасанская таможня приняла решение о классификации товара № 10717000-11-23/000021.

Посчитав, что решение таможенного органа от 06.06.2011 № 10717000-11-23/000021 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ООО ТПК «Восток» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению товарными позициями с более общим описанием.

Правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусмотрено, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В графе 31 спорной ДТ товар № 3 описан декларантом как готовый продукт на основе чая: напиток безалкогольный негазированный «черный чай со вкусом лимона» и в графе 33 заявлен код 2101 209 20 0 ТН ВЭД ТС.

В товарной позиции 2101 ТН ВЭД классифицируются следующая продукция: экстракты, эссенции и концентраты кофе, чая или мате, или парагвайского чая, и готовые продукты на их основе или на основе кофе, чая или мате, или парагвайского чая; обжаренный цикорий и прочие обжаренные заменители кофе и экстракты эссенции и концентраты из них.

Из приложения № 1 Пояснения к товарной позиции 2101 и группе 21 следует, что в данную товарную позицию включаются: (1) экстракты, эссенции и концентраты кофе; эти продукты могут быть приготовлены из натурального кофе или из смеси натурального кофе и его заменителей в любой пропорции; они могут быть в жидком или порошкообразном виде, обычно с высокой степенью концентрации, например растворимый кофе; (2) экстракты, эссенции и концентраты чая или мате, или парагвайского чая; (3) готовые продукты на основе экстрактов, эссенций или концентратов кофе, чая или мате, или парагвайского чая, указанных в пунктах 1 и 2 (продукты на основе экстрактов, эссенций или концентратов кофе, чая или мате, или парагвайского чая (а не самих кофе, чая или мате, или парагвайского чая), включая экстракты с добавками крахмала или других углеводов; (4) готовые продукты на основе кофе, чая или мате, или парагвайского чая (включают в себя (а) «кофейную пасту», состоящую из смеси молотого жареного кофе с растительным жиром и с прочими ингредиентами, (б) продукты на основе чая, состоящие из смеси чая, сухого молока и сахара); (5) обжаренный цикорий и прочие обжаренные заменители кофе и экстракты, эссенции и концентраты из них (данные обжаренные продукты предназначены для замены или имитации кофе путем заваривания в горячей воде или для добавления в кофе). Эти продукты могут быть представлены в виде комков, гранул, порошка или жидких или твердых экстрактов. Они могут быть также смешаны между собой либо с другими ингредиентами (например, солью или карбонатами щелочных металлов) и расфасованы в емкости различного типа.

Товарная позиция 2202 включает в себя «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009». В данную товарную позицию включаются безалкогольные напитки, определенные в примечании 3 к данной группе, не включаемые в другие товарные позиции, в частности, в товарную позицию 2009 или 2201.

В подсубпозицию 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС включаются воды, в том числе минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ, при условии их прямого употребления в качестве напитков (приложение № 2 Пояснения к товарной позиции 2202 и к группе 21).

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного осмотра произведен отбор проб и образцов товара № 3 и постановлением № 10 от 05.04.2011 таможня назначила в отношении товара № 3, ввезенного по ДТ № 10717010/310311/0000309, экспертизу, которая была проведена ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивостока. По результатам проведенной экспертизы вынесено заключение № 1111/2011, из которого следует, что товар № 3, образец которого представлен на исследование, является готовым к употреблению безалкогольным негазированным напитком, изготовленным на основе водного настоя чая, содержащим добавки сахара, лимонной кислоты и вкусо-ароматических веществ. Представленный образец жидкости изготовлен на основе водного настоя чая, не содержит добавок натуральных соков, не является экстрактом, эссенций и концентратом, следовательно, установление процентного соотношения продукта не требуется.

Учитывая вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что спорный товар должен классифицироваться в товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС, которую выбрал таможенной орган, а не в товарной позиции 2201 ТН ВЭД ТС, которую выбрал декларант. При этом, факт ввоза на таможенную территорию именно напитка на основе воды, готового к употреблению, подтверждается не только экспертным заключением № 1111/2011, но и товаросопроводительными документами, приложенными декларантом к спорной ДТ, описанием товара № 3 в графе 31 спорной ДТ, ответом производителя, представленным декларантом в материалы дела (л.д. 76).

Ссылка заявителя жалобы о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для проведения дополнительной проверки является несостоятельной, так как из материалов дела видно, что в ходе таможенного досмотра ввезенного по спорной ДТ товара таможней выявлено несоответствие сведений заявленных в ДТ и установленных в результате досмотра, а именно - фактический вес товара № 3 отличается от веса, заявленного в ДТ, в результате чего на основании 69 ТК ТС и пункта 11 Приказа ФТС России от 17.03.2010 №500 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки.

Довод Общества о нарушении таможней процедуры проведения экспертизы правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 138 ТК ТС, таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 05.04.2011 представитель ООО ТПК «Восток» ознакомлен с постановлением о назначении таможенной экспертизы по спорной ДТ №10717010/310311/0000309, с правами, предоставленными ему статьей 141 ТК ТС, а также с поставленными перед экспертом вопросами, о чем имеется его подпись на Постановлении о назначении идентификационной экспертизы №10 .

Кроме того, в заключение эксперта № 1111/2011 эксперты предупреждены об ответственности по статье 19.26 КоАП РФ, ознакомлены с правами, предоставленными им статьей 140 ТК ТС; в исследовательской части заключения экспертами приведен список используемых нормативно-технических документов и методы проведенного исследования.

То обстоятельство, что на странице 3 Заключения указано постановление «№ 11» не свидетельствует о нарушении экспертом процедуры проведения экспертизы. Коллегия соглашается с позицией суда о том, что в данном случае указание на странице 3 Заключения постановления № 11 является технической опечаткой, не влияющей на существо спора.

Таким образом, заключение таможенного эксперта № 1111/2011 для таможенных целей является полным и соответствует всем требованиям, установленным статьей 142 ТК ТС. Сроки проведения экспертизы согласно статье 139 ТК ТС также не нарушены таможенным органом, так как для таможенных целей они исчисляются в рабочих днях, а не в календарных днях.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основания для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2011 по делу №А51-11688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     З.Д. Бац

     Судьи

     Т.А. Солохина

     Е.Л.   Сидорович

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11688/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 ноября 2011

Поиск в тексте