ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 года  Дело N А51-1169/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от конкурсного управляющего  Суриковой Е.А.: Алексеев А.А. (доверенность от 23.09.2011 со специальными полномочиями),

от уполномоченного органа: Райко Т.В. (удостоверение УР № 650274, доверенность № 12-45-1893 от 04.07.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бубнова Валерия Анатольевича

апелляционное производство № 05АП-7734/2011

на решение от 21.09.2011  судей А.В. Бурова, Д.Н. Кучинского, А.П. Филатовой

по делу № А51-1169/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Омега-5» (ОГРН 1022500695810, ИНН 2508003799)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение отчета временного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега-5» (далее должник, ООО «Омега-5») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сиваченко Ю.И., рассмотрение отчета назначено на 03.08.2011. Определением от 03.08.2011 рассмотрение отчета арбитражного управляющего отложено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2011 ООО «Омега-5» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сурикову Елену Андреевну. Рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства назначено в судебное заседание на 14.03.2012.

Не согласившись с решением суда от 21.09.2011, кредитор должника - Бубнов Валерий Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов заявители жалобы указал, что собрание кредиторов от 05.09.2011, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, является недействительным, так как решения на указанном собрании кредиторов приняты неуполномоченным лицом, а именно ИП Владыкиной Е.А., рассмотрение требований которой не закончено, в связи с чем данный кредитор не имел право принимать решения, а обжалуемый судебный акт является незаконным, так как основан на недействительном решении собрания кредиторов. Заявитель жалобы указал, что обратился в суд с заявлением о признании указанного решения собрания кредиторов недействительным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства апелляционной жалобе до разрешения апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения первого собрания кредиторов,  а в случае не удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд рассмотрел заявленные ходатайства в порядке статей 143, 144, 158, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в их удовлетворении отказал в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу и отложения настоящего судебного разбирательства, установленных статьями 143, 144, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не представлены.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Суриковой Е.А. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела должник зарегистрирован в качестве юридического лица Муниципальным образованием г. Находка 27.12.1991, о чем выдано свидетельство серии 25 №1176006 от 15.07.2002.

Основными видами деятельности общества согласно уставу являются ремонт, установка и монтаж радиооборудования.

В результате своей деятельности должник утратил способность  исполнить обязанность по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Балансовая стоимость внеоборотных активов должника по состоянию на 1 квартал 2011 составила 170 тыс. руб. - основные средства.  Оборотные активы должника составили 2650 тыс. руб., в том числе 2130 тыс. руб. запасы, 432 тыс. руб. дебиторская задолженность, 6 тыс. руб. денежные средства, 61 тыс. руб. прочие оборотные активы. По состоянию на 1 квартал 2011 года краткосрочные обязательства должника составили 5615 тыс. руб. кредиторской задолженности.

Согласно реестру требований кредиторов, сформированному временным управляющим по состоянию на 05.09.2011 на основании статей 16 и 71 Закона о банкротстве, сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 1659537 руб. 18 коп.

Временным управляющим на основании Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что у должника не хватало оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности, структура баланса неудовлетворительна, в период с 2010 по 1 квартал 2011 года возросла величина кредиторской задолженности должника, отсутствовала возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности.

Согласно анализу финансового состояния должника временным управляющим должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и целесообразности введения процедуры банкротства - конкурсного производства, недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Первым собранием кредиторов 05.09.2011 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства, выборе арбитражным управляющим члена НП СРО АУ ТОСО - Сурикова Елена Андреевна.

Исследовав и оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе отчет временного управляющего, приняв во внимание решение собрания кредиторов от 05.09.2011, на котором большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы права, пришёл к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника. Каких-либо конкретных доказательств реальной возможности восстановления платежеспособности должника на момент рассмотрения судом первой инстанции отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

На основании изложенного, установив факт наличия у должника признаков банкротства и его неспособность удовлетворить свои обязательства перед кредиторами в ином порядке, чем из формируемой управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, а также что отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления, суд первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 53, статьи 75 Закона о банкротстве правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Конкурсный управляющий утвержден арбитражным судом, в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве и в порядке, предусмотренном, статьей 45 указанного Закона в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве в указанной редакции предусмотрено право собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Согласно решению первого собрания кредиторов от 05.09.2011 в качестве конкурсного управляющего выбрана кандидатура арбитражного управляющего Суриковой Елены Андреевны, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 12, статьи 45 Закона о банкротстве. Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ТОСО», членом которой является арбитражный управляющий Сурикова Е.А., представлена информация, подтверждающая её соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что собрание кредиторов от 05.09.2011, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, является недействительным, так как решения на указанном собрании кредиторов приняты неуполномоченным лицом, а именно ИП Владыкиной Е.А., рассмотрение требований которой не закончено, в связи с чем данный кредитор не имел право принимать решения, а обжалуемый судебный акт является незаконным, так как основан на недействительном решении собрания кредиторов, отклонены апелляционным судом, поскольку дату принятия обжалуемого судебного акта решения первого собрания кредиторов не оспорено.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена в нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12. Вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре не противоречит законодательству о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению указанных лиц.

Решение собрания кредиторов от 05.09.2011 не признано недействительным. Доказательств принятия к производству суда заявления о признании собрания кредиторов от 05.09.2011 недействительным на момент оглашения резолютивной части обжалуемого решения (14.09.2011) не представлено.

Кроме того, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2011 отменено, признаны обоснованными требования ИП Владыкиной Е.А. в сумме 184225 руб. 60 коп. Факт обжалования конкурсным кредитором определения суда об установлении требований не является препятствие для рассмотрения вопроса о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, поскольку определение об установлении требований подлежат немедленному исполнению, вне зависимости от обжалования.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт о признании ООО «Омега-5» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 21.09.2011 по делу № А51-1169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка