• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 года  Дело N А51-11795/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя - представитель не явился, извещен,

от ответчика - Шарапова Л.Л., приказ № 1 от 27.08.2003 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-геодезическое бюро"

апелляционное производство № 05АП-6961/2011

на решение от 31.08.2011

судьи Н.В.Колтуновой,

по делу № А51-11795/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

к ООО "Проектно-геодезическое бюро" (ИНН 2502029085, ОГРН 1032500532811)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-геодезическое бюро» (далее - ООО «Проектно-геодезическое бюро», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2011 заявление административного органа удовлетворено; общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проектно-геодезическое бюро» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие заявителя по имеющимся в деле документам.

Представитель ООО «Проектно-геодезическое бюро» в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Проектно-геодезическое бюро» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1032500532811.

08.04.2009 Федеральным агентством геодезии и картографии Министерства транспорта Российской Федерации ООО «Проектно-геодезическое бюро» выдана лицензия №ДВГ-00726Г на право осуществления геодезической деятельности, сроком действия до 08.04.2014.

14.06.2011 в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю был сдан межевой план земельного участка (регистрационный номер: 2500/101/11-23123), расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, урочище «Соловей Ключ», с/т «Корабелы», участок №92. Датой составления указанного документа в силу пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является 03.06.2011.

В ходе проверки межевого плана административным органом установлено, что исполнителем кадастровых работ являлся ООО «Проектно-геодезическое бюро». В состав кадастровых работ по данному межевому плану входили геодезические работы, выраженные в определении координат характерных точек границ земельного участка. При подготовке межевых планов в качестве геодезической основы были использованы пункты и знаки государственной геодезической сети. Исходные геодезические данные указаны в пункте 2 листа 3 межевого плана. Координаты вышеуказанных пунктов и знаков государственной геодезической сети использованы для геодезических построений (лист 7) и определения координат характерных точек границ земельного участка межевого плана.

Поскольку ООО «Проектно-геодезическое бюро» за получением разрешения на использование координат государственных геодезических пунктов в органы госгеонадзора не обращалось, разрешение на использование координат не получало и оплату не производило, геодезические работы при межевании земель не были зарегистрированы в органе госгеонадзора, заявитель считает, что ООО «Проектно-геодезическое бюро» нарушило требования и условия, предъявляемые к лицензиату при осуществлении геодезической деятельности.

04.07.2011 административным органом по факту выявленных нарушений в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 24-13/93, который вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 того же Закона.

Удовлетворяя заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что соответствует нормам административного законодательства РФ, действующим во время рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ исключительно за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", при выполнении геодезических работ при межевании и составлении межевых планов земельных участков, выразившихся в отсутствии регистрации таких работ, использовании координат пунктов государственной геодезической сети без специального разрешения.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ, вступающим в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 06.05.2011), то есть с 03.11.2011 подлежат лицензированию только геодезические и картографические работы федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (п. 42 ст. 12 названного Закона).

Выполнение инкриминируемых работ не относится ни к одному из перечисленных видов работ.

Таким образом, на день рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции вопроса о привлечении общества к административной ответственности (10.11.2011) публичная обязанность, нарушение которой вменено обществу, отменена.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения данной нормы изложены и в абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принятый по делу судебный акт подлежит отмене как не соответствующий требованиям законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31 августа 2011 года по делу № А51-11795/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-геодезическое бюро» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

     Председательствующий

     Г. М. Грачёв

     Судьи

     Н.В.   Алфёрова

     А.   В. Пяткова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11795/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 ноября 2011

Поиск в тексте