ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года  Дело N А51-12505/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ИП Антоновой Л.А. - Жданова Ю.С. (дов. от 05.07.2011);

от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - Парубченко М.Н. (дов. № ЖЭК-20-15/255Д от 06.12.2010);

от МУПВ «ВПЭС» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Антоновой Ларисы Анатольевны

апелляционное производство № 05АП-7717/2011

на определение от 16.09.2011

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-12505/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Антоновой Ларисы Анатольевны

к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского отделения Дальэнергосбыт

третьи лица: МУПВ «ВПЭС»

о пресечении незаконных действий, заявление о распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ИП Антонова Лариса Анатольевна обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», третье лицо: МУП г. Владивостока «ВПЭС» о пресечении действий ОАО «ДЭК» в лице филиала «Дальэнергосбыт» путем признания незаконным введения полного ограничения режима электропотребления торгового павильона, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 17, принадлежащего истцу и об обязании ОАО «ДЭК» в лице филиала «Дальэнергосбыт» восстановить электроснабжение этого торгового павильона.

Решением суда от 08.12.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2010 по делу было отменено, признано незаконным введение открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Дальэнергосбыт полного ограничения режима электропотребления принадлежащего индивидуальному предпринимателю Антоновой Ларисе Анатольевне торгового павильона, расположенного по адресу: город Владивосток, улица Сахалинская,17. Суд обязал ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Дальэнергосбыт восстановить энергоснабжение принадлежащего индивидуальному предпринимателю Антоновой Ларисе Анатольевне торгового павильона, расположенного по адресу: город Владивосток, улица Сахалинская, 17.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 оставлено без изменения.

ИП Антонова Лариса Анатольевна обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов, просит суд взыскать с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» 66 872 руб. 68 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А51-12505/2010.

Определением от 16.09.2011 с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ИП Антоновой Ларисы Анатольевны взыскано 57 872 руб. 68 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Антонова Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 9 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой ответа эксперта и выдачи экспертного заключения. В обоснование жалобы ссылается на то, что обращение к экспертам осуществлялось исключительно в рамках рассмотрения дела № А51-12505/2010 и являлось необходимой мерой, направленной на получение доказательств в обоснование требований истца. Поэтому считает, что отсутствие ссылок в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанции не является основанием для исключения данного доказательства из числа доказательств. Полагает, что заключение повлияло на мнение судей.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В качестве доказательства понесенных расходов сумме 9 000 рублей, связанных с оплатой ответа эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» на адвокатский запрос Немцевой О.И. и за выдачу экспертного заключения НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № 55/3-10 по результатам обследования электрооборудования в помещении магазина заявитель представил в материалы дела квитанцию серия АА № 001081 от 11.11.2010 на сумму 5000 руб. и квитанцию серия ВТ № 000024 от 15.07.2010 на сумму 4000 руб.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а, также руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных стороной расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 9 000 руб., поскольку данные документы не были положены судом в качестве доказательственной базы при принятии решения, в судебных актах по настоящему делу отсутствует какое-либо упоминание о них.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2011 по делу № А51-12505/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка