• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 года  Дело N А51-13429/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от ООО "Талисман" - адвокат Моргунова А.А., удостоверение № 1845 от 11.04.2011, доверенность от 05.09.2011 сроком действия на 1 год со специальными полномочиями, генеральный директор Абрамова И.А. водительское удостоверение 25 ВН № 105277 от 14.09.2006,

от Уссурийской таможни - Киселева А.И., удостоверение ГС № 036038, доверенность № 2401 от 15.02.2011 сроком действия до 31.12.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство № 05АП-7548/2011

на решение от 28.09.2011

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-13429/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Талисман"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 04.08.2011 по делу об административном правонарушении №10716000-781/2010.

Решением от 28.09.2011 суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд признал доказанным факт совершения обществом правонарушения и его вину в содеянном, однако на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Уссурийская таможня в апелляционной жалобе просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь не необоснованность выводов суда о том, что данное правонарушение является малозначительным.

Совершенное обществом правонарушение повлекло материальный ущерб государству в виде неоплаченной таможенной пошлины на общую сумму 11.765,98 руб.

ООО «Талисман» не только не предприняло мер по устранению выявленного нарушения и вредных последствий, но и оспаривало сам факт наличия в его действиях состава правонарушения, то есть не признавало свою вину и не раскаивалось в содеянном.

Также судом не учтено, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отягчающим ответственность обстоятельством. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям таможенного законодательства и препятствуют возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители общества отклонили доводы апелляционной жалобы таможенного органа, просили оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2002 администрацией г. Владивостока, о чем выдано свидетельство № 17374 и 23.01.2003 инспекцией МНС России по Ленинскому району г.Владивостока внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032501276796.

08.08.2010 в целях таможенного оформления товара, ввезенного из КНР во исполнение внешнеторгового контракта № HLSF-343 от 07.01.2007, ООО «Талисман» подало в Уссурийскую таможню декларацию на товары (далее - ДТ) №10716080/080810/П004353.

В качестве товаров № 1, 2 к таможенному оформлению заявлены «мебель для жилых помещений: диваны» общим весом нетто 276 кг.

В период с 12.08.2010 по 16.08.2010 в отношении вышеуказанных товаров был проведен таможенный досмотр с полным взвешиванием (акт досмотра №10716080/160810/000708), по результатам которого установлено, что фактически в указанной партии товаров имеются товары, не задекларированные в ДТ следующих наименований, а именно:

- кресло с надписью «COZZIO» на металлическом каркасе, трансформируемое в кровать, с 2 электродвигателями, пультом управления и адаптером (вес 73 кг.);

- кресло мягкое с надписью «Yixuan Sofa» на металлическом каркасе с механизмом трансформации в кровать (вес 39,5 кг),

- кресло обитое, мягкое, на деревянном каркасе с ножками, с подлокотником и спинкой со встроенной тумбочкой в боковой части, имеющей 2 выдвижных ящика (вес 35,5 кг.).

Кроме того, фактический вес нетто товаров №1 и №2 по декларации составляет 308 кг, что превышает задекларированный на 32 кг.

По данному факту в отношении ООО «Талисман» определение от 17.08.2010 было возбуждено дело №10716000-781/2010 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Протоколом от 17.08.2010 вышеуказанные кресла изъяты в качестве предмета правонарушения.

Согласно заключению эксперта Уссурийского филиала Приморской торгово-промышленной палаты от 29.10.2010 №0200401631 спорные товары, представленные на исследование, представляют собой:

- кресло для отдыха с обивкой из искусственной кожи с подлокотниками, с электрическим механизмом трансформации, выдвигающейся подставки для ног и массажа в количестве 1 шт. в комплекте с пультом управления;

- кресло для отдыха с обивкой из искусственной кожи с одним подлокотником, с механическим механизмом трансформации, выдвигающейся подставки для ног в количестве 1 шт.;

- кресло для прихожей на деревянном каркасе в количестве 1 шт., сиденье и спинка оббиты полимерным материалом, со встроенной тумбочкой с двумя выдвижными ящиками.

Рыночная стоимость указанных кресел по состоянию на дату совершения правонарушения (08.08.2010) составила 13.000 рублей.

В ходе проведения административного расследования была проведена товароведческая экспертиза экспертом ЭКС - филиала ЦЭКТУ в г.Владивосток М.С Салабутиной., о чем 02.02.2011 составлено заключение № 220/2011, согласно которому товары, изъятые по делу в качестве предмета правонарушения, имеют следующие наименования и характеристики:

- кресло массажное из комбинированных материалов (искусственной и натуральной кож бежевого цвета), мягконабивное с объемным синтетическим наполнителем, на металлическом каркасе с электрошнуром, пультом управления с различными режимами массажа, со спинкой и фиксатором ног, меняющими свое положение в горизонтальное (стоимость 63.533,75 руб.);

- мебель для сидения с габаритными размерами 100x125x52см, представляющая собой оттоманку (разновидность дивана) размером 100x62x40см., на каркасе из полимерного материала, мягконабивная с сидением и спинкой с объемным синтетическим наполнителем, с обтяжкой из ткани, совмещенную с тумбой из ДВП с двумя выдвижными ящиками (стоимость 3.000 руб.)

- часть дивана с маркировкой «Yixuan Sofa» с габаритными размерами 165x90x75см, на металлическом каркасе из комбинированных материалов (искусственной и натуральной кож бежевого цвета), мягконабивная с объемным синтетическим наполнителем, со спинкой и фиксатором ног, меняющими свое положение в горизонтальное, с одним подлокотником с одной стороны и креплениями с другой для соединения с другой частью дивана (стоимость части дивана эксперту не представилось возможным, так как данное изделие как самостоятельный товар на рынке отсутствует, и ценовая информация экспертом не найдена).

Кроме того, экспертами ООО Консалтинговой фирмы «КОНСАН» проведена третья товароведческая экспертиза в рамках административного расследования по результатам которой составлено заключение № 06-10/04-11 от 17.05.2011, согласно которому изъятые товары имеют следующие наименования:

- кресло для отдыха с электротехническим оснащением;

- кресло для отдыха с механическим управлением с одним подлокотником;

- гарнитур (мебель для прихожей), состоящий из тахты (разновидность дивана) со спинкой и одним подлокотником и встроенной тумбы с выдвигающимся ящиками.

По окончанию административного расследования 28.07.2011 таможней в отношении ООО «Талисман» был составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 04.08.2011таможней было вынесено постановление №10716000-781/2010 о привлечении общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 3/5 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 7.800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Талисман» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст.150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-ленов таможенного союза.

Статьей 174 ТК ТС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 179 ТК ТС товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (п.2 ст. 180 ТК ТС).

Согласно ст.181 ТК ТС при помещении товара под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения о товарах, их таможенной процедуре и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ст. 190 ТК ТС).

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 Постановления № 18 от 24.10.2006 объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется как бездействие - недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть, в том числе не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

Судом установлено, что в партии товаров, ввезенных и задекларированных по ДТ №10716080/080810/П004353 (товар № 1 и товар № 2) имеются товары, не задекларированные в указанной ДТ.

Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом досмотра №10716080/160810/000708, заключением эксперта Уссурийского филиала Приморской торгово-промышленной палаты от 29.10.2010 №0200401631, заключением товароведческой экспертизы ЭКС - филиала ЦЭКТУ в г.Владивосток от 02.02.2011 № 220/2011, заключением экспертов ООО Консалтинговой фирмы «КОНСАН» от 17.05.2011 № 06-10/04-11.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что таможенный орган пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом первой инстанции, о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вина ООО «Талисман» также нашла свое подтверждение материалами дела с учетом п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявитель не представил доказательств того, что предпринял все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. Таким образом, процедура привлечения декларанта к административной ответственности таможенным органом соблюдена.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения ст.2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела.

В качестве оснований для признания правонарушения малозначительным в данном случае судом признаны следующие обстоятельства:

- действия правонарушителя не привели к занижению уплаты таможенных платежей, а наоборот к их переплате, поскольку из представленного Уссурийской таможней расчета сумма излишней уплаты таможенных платежей составила 2.391 руб.;

-в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также не имеет места пренебрежительное отношение ООО «Талисман» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере внешнеэкономической деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что конкретно по товару № 1 и №2 обществом в связи с совершенным правонарушением была допущена недоплата таможенной пошлины на общую сумму 11.765,98 руб., коллегией отклоняется, поскольку в целом по товару, ввезенному по спорной декларации, обществом были излишне уплачены таможенные платежи на сумму 2.391 руб.

Выводы суда о малозначительности совершенного правонарушения соответствуют установленному Конституцией Российской Федерации принципу дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания.

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, ссылки подателя жалобы об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

Повторное привлечение общества к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не может являться основанием для исключения применения ст. 2.9 КоАП РФ, так как данное обстоятельство должно учитываться при назначении размера наказания. Правонарушение признается малозначительным с учетом оценки конкретных обстоятельств правонарушения в их совокупности.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2011 по делу №А51-13429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     А. В. Пяткова

     Судьи

     З.Д. Бац

     Е.Л.   Сидорович

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-13429/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 ноября 2011

Поиск в тексте