• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года  Дело N А51-19928/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Рябота Ю.В. - удостоверение № 1267 от 30.05.2005, доверенность от 01.07.2010 со специальными полномочиями, Кузора М.А. - паспорт, доверенность от 09.11.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: Кирильченко М.В. - паспорт, доверенность от 15.08.2011 со специальными полномочиями, Курганова И.Н. - паспорт, доверенность от 01.08.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУЗ «Городская клиническая больница № 2» г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-7551/2011

на решение от 05.09.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-19928/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Современные медицинские технологии»

к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №2»

о взыскании 3 369 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (далее - ООО «Современные медицинские технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №2» (далее МУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Владивостока», ответчик) 3 369 250 рублей, в том числе 3 323 460 рублей задолженности по заключенному сторонами муниципальному контракту от 05.10.2010 № 1-2010СТ-РФПМ на поставку медицинского оборудования и 45 790 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 07.11.2010 года по 10.01.2011.

Арбитражный суд первой инстанции принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточненные исковые требования, истец просил взыскать 3 323 460 рублей основного долга и 216301 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2010 года по 20.08.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что в экспертном заключении ООО «Проф-эксперт» отсутствуют выводы по целому ряду несоответствий технических характеристик спорного товара, содержатся грубые ошибки эксперта в понимании режимов вентиляции, истец в заявке на конкурс представил недостоверные сведения о технических характеристиках медицинского оборудования, взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

В поступившем 03.11.2011 через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что ответчик не представил достаточных доказательств в опровержение выводов эксперта, не заявлял в суде первой инстанции ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости представления дополнительных доказательств, поскольку в совокупности в деле представлено достаточно доказательств, позволивших вынести обжалуемый судебный акт. Считает необоснованными доводы ответчика, связанные с критической оценкой выводов эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что данный аппарат не соответствует техническим характеристикам. Полагал необходимым вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению. Считал, что специалист ООО «Проф-эксперт» не может проводить экспертизу медицинского оборудования, поскольку не обладает медицинскими знаниями.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта. Представитель истца возразил по ходатайству. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, а также по причине не предоставления данного документа истцу для ознакомления. Представителю ответчика данный документ возвращен.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Полагал, что экспертиза опровергла доводы, указанные в акте от 15.11.2010. Представил на обозрение суда акты ввода в эксплуатацию оборудования от 01.11.2010. Пояснил, что данный аппарат введен в эксплуатацию. Данный факт удостоверен актами ввода в эксплуатацию оборудования от 01.11.2010, в которых стоят подписи работников МУЗ «Городская клиническая больница №2».

Представитель ответчика возражал по доводам истца, указав, что актов ввода в эксплуатацию медицинского оборудования не было. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что технические характеристики медицинского оборудования, указанные в объявлении о проведении открытого на поставку медицинского оборудования за счет средств резервного фонда предупредительных мероприятий страховых медицинских организаций краевого бюджета на 2010 год, размещенном на сайте, удовлетворяли требованиям МУЗ «Городская клиническая больница № 2».

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

25.08.2010 ООО «Современные медицинские технологии» подало заявку № 9-РФПМ на участие в открытом конкурсе на право заключения с МУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Владивостока» государственного (муниципального) контракта на поставку медицинского оборудования за счет средств резерва финансирования предупредительных мероприятий на 2010 год.

По результатам открытого конкурса № 9-РФПМ от 24.08.2010 на поставку медицинского оборудования за счет средств резервного фонда предупредительных мероприятий страховых медицинских организаций краевого бюджета на 2010 год на основании протокола открытого конкурса от 14.09.2010 № 9/3-2-РФПМ МУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Владивосток» (заказчик) и ООО «Современные медицинские технологии» (поставщик) заключили Муниципальный контракт № 1-2010 СТ-РФПМ от 05.10.2010 (далее контракт от 05.10.2010).

По условиям контракта от 05.10.2010 поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику медицинское оборудование согласно спецификации к настоящему контракту: аппарат ИВЛ Monnal Т 75, аппарат ИВЛ Monnal Т 75, аппарат наркозно-дыхательный Siesta, а заказчик обязался оплатить поставленный товар на основании выставляемых счетов, счетов-фактур, товарных накладных по факту поставки (п. п. 2.1-2.3, 3.6 контракта).

Цена контракта согласована сторонами на сумму 5 118645 рублей (п. 3.1 контракта от 05.10.2010).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение указанного контракта истцом произведена поставка медицинского оборудования, что подтверждается имеющимися в деле товарной накладной № 25 от 01.11.2010 (т. 1 л.д. 17) и счетом-фактурой от 01.11.2010 № 00000025 (т. 1 л.д. 16).

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту - т. 1 л.д. 14) цена поставленного истцом ответчику спорного товара за 1 единицу аппарата ИВЛ Monnal Т 75 составляет 1 661 730 рублей, за 2 единицы товара соответственно 3 323 460 рублей.

В силу п. 3.7 контракта от 05.10.2010 оплата по нему производится путем безналичного перечисления плательщиком денежных средств на расчетный счет поставщика.

Письмом от 14.11.2010 (т. 1 л.д. 40) ООО «Современные медицинские технологии», направленным в адрес МУЗ «ГКБ № 2 г. Владивостока», уведомило последнего об образовавшейся задолженности в размере 3 323 460 рублей ввиду осуществления поставки спорного товара и отсутствия поступления на счет поставщика (п. 9.3 контракта) соответствующих денежных средств и необходимости ее погасить.

Поскольку задолженность по оплате услуг (поставка товара) в размере 3 323 460 рублей ответчиком погашена не была, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45790 рублей за период с 07.11.2010 по 10.012011, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 28.06.1993 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (далее Закон о медстраховании граждан), в редакции, действовавшей на момент поставки спорного товара истцу ответчиком, для реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования создаются Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования как самостоятельные некоммерческие финансово-кредитные учреждения.

Согласно п. 1 Устава Фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 857 (далее Устав), Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее ФФОМС) реализует государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования.

Председатель ФФОМС по вопросам, относящимся к компетенции ФФОМС, утверждает нормативно-методические документы, обязательные для исполнения территориальными фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями, входящими в систему обязательного медицинского страхования (подп. 8 п. 21 Устава).

Решением правления ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (далее Правление ТФОМС) от 14.05.2010 утверждено Положение о порядке и условиях формирования резервов, состава и норматива расходов на ведение дела страховыми организациями, осуществляющими обязательное медицинское страхование на территории Приморского края (далее Положение), устанавливающее, в том числе, порядок формирования резерва финансирования предупредительных мероприятий (далее РФПМ).

Согласно п. 2.20 Положения конкретные направления использования РФПМ устанавливаются ТФОМС по согласованию со страховой медицинской организацией (далее СМО). К таким мероприятиям, в частности могут относиться участие в инвестиционных проектах по внедрению новых современных медицинских технологий в лечебно-профилактических учреждениях, в том числе приобретение и ввод в действие современной медицинской техники.

Согласно п. 2.21 Положения заявки и предложения по проведению предупредительных мероприятий, финансируемых из средств РФПМ направляются медицинскими учреждениями, входящими в систему обязательного медицинского страхования Приморского края, в исполнительную дирекцию Фонда с прилагаемым обоснованием финансовых затрат на мероприятия по обеспечению реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Пунктом 2.23 Положения установлено, что на основании принятых и рассмотренных заявок и предложений медицинских организаций ТФОМС формирует проект Плана РФПМ в разрезе СМО и лечебно-профилактических учреждений (далее ЛПУ) на соответствующий финансовый год и согласовывает его с органом исполнительной власти Приморского края в сфере здравоохранения и страховыми медицинскими организациями. Орган исполнительной власти в сфере здравоохранения согласовывает проект Плана РФПМ с учетом мероприятий, проводимых в рамках Приоритетного национального проекта «Здоровье» за счет средств Федерального бюджета и за счет средств краевого бюджета. После согласования проекта Плана РФПМ, он утверждается Правлением ТФОМС. План РФПМ подлежит корректировке в указанном выше порядке в зависимости от наличия на то необходимости. Утвержденные Правлением ТФОМС предупредительные мероприятия проводятся медицинскими учреждениями за счет средств, перечисленных СМО на расчетные счета медицинских учреждений.

Как следует из материалов дела, Правлением ТФОМС 07.06.2010 утвержден Уточненный план мероприятий по использованию средств РФПМ на 2010 год (далее План РФПМ), который в последующем прошел согласование с Департаментом здравоохранения Администрации Приморского края и был подписан СМО Приморского края в установленном порядке.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы § 3 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с победителем (ООО «Современные медицинские технологии») открытого конкурса на поставку медицинского оборудования за счет средств резервного фонда предупредительных мероприятий страховых медицинских организаций краевого бюджета на 2010 год и МУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Владивостока» заключен контракт от 05.10.2010.

Как следует из акта о приемке по качеству и комплектности оборудования с приложениями (т. 1 л.д. 56-68), согласно п. 2.1 контракта ООО «Современные медицинские технологии» во исполнение контракта от 05.10.2011 поставило 01.11.2010 следующее медицинское оборудование: два аппарата ИВЛ Monnal Т 75.

В разделе II указанного акта указано, что при приемке указанного оборудования 03.11.2010 МУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Владивостока» установлено несоответствие поставленного оборудования по качеству и комплектации в соответствии с заявленными в рамках проведенного открытого конкурса № 9-РФПМ от 24.08.2010 заказчиком требованиями.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов № 15/С-011 от 16.07.2011 (т. 4 л.д. 15-40), составленного ООО «Проф-эксперт» на основании назначенной по ходатайству истца определением от 04.05.2011 (т. 3 л.д. 160-161) и проведенной судебно-технической экспертизы, следует следующий вывод эксперта:

медицинское оборудование поставленное истцом ответчику, в частности аппарат ИВЛ Monnal Т 75 производства Air Liguide Medical, требованиям технического задания открытого конкурса от 14.09.2010 № 9/3-2-РФПМ соответствует, поскольку по своим техническим характеристикам, возможностям заложенным разработчиками для выполнения основной функции, данный аппарат полностью соответствует требованиям технического задания, по некоторым параметрам существенно превосходит требования технического задания открытого конкурса от 14.09.2010 № 9/3-2-РФПМ, т.е. содержит улучшающие характеристики, в аппарате ИВЛ Monnal Т 75 имеется ряд систем для перекрестного контроля безопасности пациента,

информация, изложенная в акте от 15.11.2010 года о приемке по качеству и комплектности оборудования, поставленного по контракту от 05.10.2010, является не соответствующей действительности, в частности не соответствует действительным техническим характеристикам аппарата ИВЛ Monnal Т 75 производства Air Liguide Medical, полностью соответствуют техническому заданию следующие параметры: потребляемая мощность аппарата ИВЛ Monnal Т 75; индикация времени работы аппарата; тип управления клапаном; по характеристикам комплайнса и сопротивления дыхательных контуров, параметры ИВЛ Monnal Т 75 не только полностью соответствуют требованиям заказчика, но имеет существенные улучшающие показатели; полное время зарядки аккумуляторной батареи; пользовательского интерфейса; мониторируемых показателей; дополнительных функций процедур; режимов и методов (п.6); специальные режимы ИВЛ; «мониторинг концентрации О2 на вдохе»; вентиляции; мониторинга дыхательного объема, минутной вентиляции, утечек, попыток самостоятельного дыхания; мониторинга давления в дыхательных путях»; регулируемые тревоги; упаковка аппарата.

Также судебно-технической экспертизой установлено, что для цифровых ИВЛ наличие систем защиты не является актуальным, в аппарате ИВЛ Monnal Т 75 предусмотрен механизм сохранения параметров вентиляции при использовании небулайзера, который заключается в возможности аппарата самостоятельно уменьшать собственную скорость потока на величину, эквивалентную потоку через ингалятор.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что истцом ответчику поставлен спорный товар ненадлежащего качества. Апелляционная коллегия отмечает обоснованное установление судом первой инстанции обстоятельств фактической доказанности экспертом соответствия поставки товара в соответствии с требованиями технического задания открытого конкурса от 14.09.2010 № 9/3-2-РФПМ.

Ссылка ответчика на отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости представления дополнительных доказательств не может быть принята апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик не лишен права и возможности заявить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. Данного ходатайства апеллянтом при рассмотрении апелляционной жалобы заявлено не было.

Иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы и в опровержение выводов эксперта ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом наличия в деле результатов проведенной судебно-технической экспертизы, полноты и ясности выводов эксперта, отсутствия опровергающих выводы эксперта доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 323 460 рублей основного долга по заключенному сторонами контракту от 05.10.2010 на поставку медицинского оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга с применением учетной ставке банковского процента на день подачи иска 8,25%, в сумме 216301 рубль 86 копеек за период с 07.11.2010 по 20.08.2011.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, отклонивший возражения ответчика о невозможности взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора применяется при установлении факта такого неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Обстоятельство неисполнения обязательства установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела. Нормы гражданского законодательства не ограничивают сторон договора в преимущественном применении договорных санкций.

Фактическая не уплата ответчиком суммы основного долга по своей правовой природе представляет нарушение экономического баланса сторон договора и способствует возникновению со стороны ответчика обязательства уплатить неустойку по требованию истца, с учетом установления обстоятельства нарушения основного обязательства.

Ввиду изложенного, проверив правильность расчета уточненных истцом исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4 л.д. 57-58), апелляционная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 216301 рубля 86 копеек процентов за период с 07.11.2010 по 20.08.2011.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2011 по делу № А51-19928/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     С.Б. Култышев

     Судьи

     И.Л. Яковенко

     Н.А. Скрипка

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-19928/2010
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 ноября 2011

Поиск в тексте