• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 года  Дело N А51-2722/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Майсак Елены Николаевны: Фурман В.В., доверенность от 01.04.2010, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "Глория": Железняк Е.Ю., протокол № 5 внеочередного собрания участников, паспорт;

Железняк Екатерина Юрьевна - лично, паспорт;

Козырь Татьяна Трофимовна, Ковток Наталья Васильевна, Павлун Нина Афанасьевна, Лис Зинаида Алексеевна, Чагина Оксана Николаевна, Мальцева Ольга Григорьевна, Сухиненко Татьяна Владимировна, Рогачевская Екатерина Яковлевна, Швед Светлана Иосифовна, Недоделова Галина Матвеевна, Головкина Галина Александровна, Обруч Светлана Витальевна, Башукова Оксана Николаевна, Плотникова Татьяна Викторовна, Бубнова Наталья Павловна, Чараева Наталья Григорьевна, Железняк Екатерина Юрьевна, Гайсина Татьяна Николаевна, Артеменко Виталий Николаевич, Кубракова Любовь Васильевна, Межрайонная ИФНС России № 2 по Приморскому краю - извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Майсак Елены Николаевны

апелляционное производство № 05АП-7148/2011

на решение от 25.08.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-2722/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Майсак Елены Николаевны

к ООО "Глория", Козырь Татьяне Трофимовне, Ковток Наталье Васильевне, Павлун Нине Афанасьевне, Лис Зинаиде Алексеевне, Чагиной Оксане Николаевне, Мальцевой Ольге Григорьевне, Сухиненко Татьяне Владимировне, Рогачевской Екатерине Яковлевне, Швед Светлане Иосифовне, Недоделовой Галине Матвеевне, Головкиной Галине Александровне, Обруч Светлане Витальевне, Башуковой Оксане Николаевне, Плотниковой Татьяне Викторовне, Бубновой Наталье Павловне, Чараевой Наталье Григорьевне, Железняк Екатерине Юрьевне, Гайсиной Татьяне Николаевне, Артеменко Виталию Николаевичу, Кубраковой Любови Васильевне

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 2 по Приморскому краю

о восстановлении нарушенного права.

УСТАНОВИЛ:

Майсак Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее - ООО «Глория», общество) о признании незаконными: действия общества в части непризнания Е.Н.Майсак учредителем, отказа в праве на участие в собрании учредителей, бездействие ООО «Глория» в части несовершения исполнительным органом действий, предусмотренных Уставом общества и Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2009 состоялось общее собрание участников ООО «Глория», при регистрации участника Е.Н.Майсак и её представителя не допустили к работе собрания со ссылкой на отсутствие прав, предусмотренных ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ и Уставом ООО «Глория».

Истец при рассмотрении спора неоднократно изменял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать недействительным решение собрания участников ООО «Глория» от 12.11.2009 в части перераспределения доли Е.Н.Майсак между участниками общества и признать её право на долю в уставном капитале ООО «Глория» в размере 996 руб. 20 коп. по тем основаниям, что общее собрание участников общества, состоявшееся 12.11.2009, проведено с нарушением требований закона, прав и законных интересов истца как участника общества, поскольку он не принимал участия в собрании и в голосовании по вопросам повестки дня и утверждению учредительных документов в новой редакции, согласно которой Е.Н.Майсак была необоснованно исключена из состава участников ООО «Глория» с перераспределением её доли среди остальных участников.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены участники ООО «Глория»: Чараева Наталья Григорьевна, Плотникова Татьяна Викторовна, Козырь Татьяна Трофимовна, Гайсина Татьяна Николаевна, Железняк Екатерина Юрьевна, Кубракова Любовь Васильевна, Артеменко Виталий Николаевич, Павлун Нина Афанасьевна, Лис Зинаида Алексеевна, Ковток Наталья Васильевна, Мальцева Ольга Григорьевна, Чагина Оксана Николаевна, Рогачевская Екатерина Яковлевна, Сухиненко Татьяна Владимировна, Недоделова Галина Матвеевна, Головкина Галина Александровна, Швед Светлана Иосифовна, Башукова Оксана Николаевна, Обруч Светлана Витальевна, Бубнова Наталья Павловна; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю.

Решением арбитражного суда от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Глория» от 12.11.2009, оформленные протоколом от 12.11.2009. В удовлетворении требований Е.Н.Майсак о признании права на долю в уставном капитале ООО «Глория» в размере 996 руб. 20 коп. отказано. Е.Н.Майсак восстановлена в правах участника общества, и указано, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о включении Е.Н.Майсак в состав участников общества с долей 3,8 процентов от уставного капитала общества номинальной стоимостью 996 руб. 20 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу № А51-2722/2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 28.08.2011 в удовлетворении исковых требований Майсак Е.Н. отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Майсак Елена Николаевна считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель апелляционной жалобы считает себя участником общества, оплатившим, как и все остальные участники общества, свою долю в уставном ООО «Глория», в связи с чем заявленные исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

ООО "Глория", Чараева Наталья Григорьевна, Козырь Татьяна Трофимовна, Гайсина Татьяна Николаевна, Железняк Екатерина Юрьевна, Кубракова Любовь Васильевна, Артеменко Виталий Николаевич, Павлун Нина Афанасьевна, Лис Зинаида Алексеевна, Мальцева Ольга Григорьевна, Чагина Оксана Николаевна, Сухиненко Татьяна Владимировна, Швед Светлана Иосифовна, Башукова Оксана Николаевна, Бубнова Наталья Павловна в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразил, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

Плотникова Татьяна Викторовна, Ковток Наталья Васильевна, Рогачевская Екатерина Яковлевна, Недоделова Галина Матвеевна, Головкина Галина Александровна, Обруч Светлана Витальевна в представленных в материалы дела письменных отзывах доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что решение подлежит отмене по обстоятельствам, изложенным в жалобе Майсак Е.Н.

Козырь Татьяна Трофимовна, Ковток Наталья Васильевна, Павлун Нина Афанасьевна, Лис Зинаида Алексеевна, Чагина Оксана Николаевна, Мальцева Ольга Григорьевна, Сухиненко Татьяна Владимировна, Рогачевская Екатерина Яковлевна, Швед Светлана Иосифовна, Недоделова Галина Матвеевна, Головкина Галина Александровна, Обруч Светлана Витальевна, Башукова Оксана Николаевна, Плотникова Татьяна Викторовна, Бубнова Наталья Павловна, Чараева Наталья Григорьевна, Железняк Екатерина Юрьевна, Гайсина Татьяна Николаевна, Артеменко Виталий Николаевич, Кубракова Любовь Васильевна, Межрайонная ИФНС России № 2 по Приморскому краю в судебное заседание 07.11.2011 не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Глория» создано 04.03.1993 и зарегистрировано 25.05.1993 администрацией Пожарского района за №199, одним из участников которого в соответствии с Уставом товарищества являлась Е.Н.Лысенко (в соответствии со свидетельством о заключении брака от 10.10.2008 № 695126 Е.Н.Лысенко присвоена фамилия Майсак).

В результате реорганизации ТОО «Глория» в форме преобразования с правопреемством всех прав и обязанностей ТОО «Глория» администрацией Пожарского района зарегистрировано ООО «Глория» 25.02.1999 за № 129, налоговым органом обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1022501147976.

В соответствии с учредительным договором от 28.01.1999 и уставом ООО «Глория» в редакции 1999 года, утвержденным решением общего собрания учредителей общества № 7 от 28.01.1999, истец являлась одним из учредителей общества с долей участия 3,8 % капитала общества номинальной стоимостью 966 руб. 20 коп.

При повторном рассмотрении дела № А 51-2722/2010 Е.Н. Майсак поддержала завяленные требования, а именно: признать незаконными действия общества в части непризнания ее учредителем ООО «Глория», отказа ей в праве на участие в собрании учредителей, признать бездействие общества в части не совершения исполнительным органом действий, предусмотренных уставом и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, в порядке статьи 49 АПК РФ Майсак Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об уточнении исковых требований и просила: отменить решение собрания участников ООО «Глория» от 12.11.2009 в части перераспределения долей между участниками, признать за ней право собственности на долю в уставном капитале ООО «Глория» в размере 996 рублей 20 копеек, восстановить ее в правах учредителей ООО «Глория». Заявление об уточнении исковых требований судом первой инстанции отклонено.

В удовлетворении заявленных требований отказано. Полагая данное решение незаконным, истец обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в 1999 году ТОО «Глория» было преобразовано в ООО «Глория». Майсак Е.Н. являлась учредителем ООО «Глория» в числе иных физических лиц, что следует из учредительного договора от 28.01.1999. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Полагая, что она, до настоящего времени, согласно учредительным документам ООО «Глория», является одним из учредителей общества, Майсак Е.Н. настаивает на удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела: реестр участников ООО «Глория» по состоянию на 12.11.2009, в котором Е.Н. Майсак значится за № 22, список участников того же общества на ту же дату, в котором ее фамилии нет, выписку из ЕГРЮЛ от 22.12.2006, согласно которой Майсак Е.Н. является учредителем общества и выписку из ЕГРЮЛ от 09.03.2010 представленную истцом, где она не указана в числе участников ООО «Глория», а также доводы сторон об осуществлении, либо не осуществлении Е.Н. Майсак прав на участие в управлении делами общества, установленных статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что заявитель по делу не является участником ООО «Глория».

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31.1 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Общество обязано обеспечить ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями названного Федерального закона с момента государственной регистрации общества.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 31.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, и имеют приоритет в силу названной нормы права.

Руководствуясь названными положениями Закона № 14-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Глория» доказано, что на момент обращения с исковыми требованиями, Майсак Е.Н. не являлась учредителем (участником) общества ООО «Глория».

Отсутствие у Майсак Е.Н. статуса участника ООО «Глория» ранее было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2009 по делу А51-6993/2009 по заявлению Е.Н. Майсак к ООО «Глория» о защите нарушенного права учредителя.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Апелляционная коллегия данный вывод поддерживает с силу следующего.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Права и обязанности общества и участника общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты (статья 12 ГК РФ) и соответствующий процессуальный порядок его реализации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Более того, избранный способ защиты не направлен на восстановление нарушенных прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал Майсак Е.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено. Отклоняя заявление Майсак Е.Н. об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что эти требования являются дополнительными, имеющими свой предмет и основание. Принятие их в качестве уточнения ранее заявленных требований противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции».

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2011 по делу №А51-2722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Н.В. Алфёрова

     Судьи

     З.Д. Бац

     А.   В. Пяткова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-2722/2010
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 ноября 2011

Поиск в тексте