ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года  Дело N А51-2849/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца - адвокат Свирловский А.К. - удостоверение адвоката № 1700 от 17.11.2009, доверенность от 02.07.2011 со специальными полномочиями

от ответчика, третьего лица - представитель не явился, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чугуевского муниципального района Приморского края

апелляционное производство № 05АП-7081/2011

на решение от 03.08.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-2849/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Танаис» (ИНН 2534004439, ОГРН 1022500511846)

к администрации Чугуевского муниципального района (ИНН 2534000040, ОГРН 1022500509899)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108790, ОГРН 1042504382931)

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Танаис» (далее - истец, общество, ООО «Танаис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Чугуевского муниципального района (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на дощатую эстакаду с лесопильной рамой площадью застройки лит. С - 235,8 кв.м., служебное здание лит. Г - 51,5 кв.м., навес лит. Г(1) - 36,3 кв.м., навес лит. Г(2) - 9,6 кв.м., расположенное в с. Чугуевка, Чугуевского района, Приморского края, ул. Советская, 27 (далее - спорные постройки, объекты).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на данные, полученные в ходе осмотра спорных построек произведенного 17.05.2011, в результате которого установлено, что все объекты длительное время не эксплуатируются и находятся в аварийном состоянии, отсутствует инженерное оборудование. По мнению заявителя, данные, полученные в ходе осмотра, свидетельствуют о том, что все объекты не являются недвижимым имуществом.

Заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ОАО «Агросервис» на спорные объекты, отведение земельного участка под строительство объектов недвижимости, выдачу разрешения на строительство, ввод объектов в эксплуатацию.

Кроме того, администрация полагает, что основания для удовлетворения иска о признании права собственности отсутствуют, поскольку данный иск является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, однако права истца на спорные постройки никем не оспариваются, обстоятельств невозможности использования объекта или наличия затруднений в использовании не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация Чугуевского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на территории  Чугуевского муниципального района, расположено сооружение  - пилорама Литер С площадью 235, 8 кв.м. в составе: лесопильной рамы с фундаментом и эстакадой; служебного здания (лит. Г.) площадью 51, 5 кв.м.; навесов (Лит. Г.1 площадью 36, 6 кв.м., Лит. Г.2  площадью 9, 6 кв.м.), расположенное по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Советская, 27, что подтверждается Техническим паспортом 5 А51-2849/2011 Отделения №4  Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация  - Федеральное БТИ» по Приморскому краю,  составленного по состоянию на 16.12.2010,  Выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности № 213, выданного Отделением № 4 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация  - Федеральное БТИ» по Приморскому краю от 17.12.2010.

Материалами дела установлено, что спорный объект  - лесопильная рама с фундаментом, эстакадой и зданием подсобного помещения, расположенного по адресу: Приморский край, с. Чугуевка, ул. Советская, 27, стоимостью 8850 рублей  был приобретен ООО «Танаис» у ОАО «Агросервис» в соответствии с Договором купли-продажи имущества от 21.05.1998.

ОАО «Агросервис» на момент рассмотрения спора ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 19 от 12.07.2011.

Ссылаясь на отсутствие возможности произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект из-за ликвидации продавца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сочтя исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от такой регистрации суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Согласно обязательным разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ликвидации продавца покупатель, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя и в резолютивной части решения обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом указанного разъяснения, апелляционная коллегия приходит к  выводу о том, что обществу в соответствии с обстоятельствами, установленными материалами настоящего дела, с учетом сложившейся правоприменительной практики следовало обратиться за государственной регистрацией перехода права собственности. Однако в материалах дела не имеется сведений об обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации  перехода права собственности на спорные объекты, получении отказа в соответствующей государственной регистрации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено такой способ защиты, как признание права. Признание права возможно в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами. Между тем, указанный способ не может применяться по произвольному усмотрению истца вне учета конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание довод администрации об отсутствии с ее стороны притязаний на спорные постройки.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в том числе разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию, позволяющие сделать непротиворечивый и достоверный вывод о том, что спорные объекты недвижимости были созданы непосредственно продавцом, который приобрел на них право собственности, введены надлежащим образом в гражданский оборот, либо о наличии иного основания возникновения права собственности продавца на спорные объекты.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права, нарушающий единство сложившейся общеобязательной правоприменительной практики.

В соответствии с пп. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу об удовлетворении исковых требований подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 03.08.2011 по делу № А51-2849/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка