ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года  Дело N А51-3703/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО «АмулетМетТорг» - Лысенко О.А. (дов. от 02.03.2011 № 04);

от ООО «Дальстройконтракт» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АмурМетТорг»

апелляционное производство № 05АП-7144/2011

на определение от 25.08.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-3703/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «АмурМетТорг»

к ООО «Дальстройконтракт»

третьи лица: Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа

о взыскании 2 443 497 руб. 15 коп., заявление ООО «АмурМетТорг» о выделении доли участника инвестиционного контракта и об обращении взыскания на долю или часть доли

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009, с ООО «Дальстройконтракт» в пользу ООО «АмурМетТорг» взыскано 2 385 873 руб. основного долга и 57 624,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 443 497,15 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 718,28 руб.

ООО «АмурМетТорг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО «Дальстройконтракт» о выделении доли участника Инвестиционного контракта и об обращении взыскания на долю или часть доли.

Определением от 25.08.2011 в удовлетворении заявления ООО «АмулетМетТорг» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АмурМетТорг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ввиду отсутствия выделенной доли должника в строящемся доме, судебному приставу-исполнителю не представляется возможным применить меры принудительного исполнения. Полагает, что заявленные требования о выделении доли имущества должника фактически являются требованием об изменении порядка и способа исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом, в обоснование своего заявления взыскатель сослался на положения статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку данная норма права является общей, других норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации заявитель не назвал, суд применяет положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и разрешает заявление взыскателя по делу.

Заявитель просит в рамках исполнительного производства по делу по взысканию с должника в его пользу 2 385 873 руб. основного долга и 57 624 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 718 руб. 28 коп. госпошлины по иску, всего 2 467 215 руб. 43 коп.

В рамках исполнительного производства № 5/1/69759/37/2010, возбужденного 11.06.2010 ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, на основании акта от 20.01.2011 произведен арест имущества должника в виде доли в инвестиционном контракте № ИП-283/2004, по которому должнику принадлежит 90% от общей площади помещений дома по адресу: г.Владивосток, ул. Кипарисовая, 26. В акте описи и ареста имущества указано, что арест произведен на долю в размере 756 кв.м., что эквивалентно 16% от общей площади помещений в осях 1-19/1 строящегося дома.

Заявитель полагает, что выделение по решению суда доли должника в размере 157/1000 является необходимым в целях получения судебным приставом-исполнителем с должника имущества по исполнительному документу.

В рамках настоящего дела, решение по которому вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство на основании выданного Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа по делу. Заявление самостоятельных требований в порядке искового производства на стадии исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Принимая во внимание, что избранный ООО «АмурМетТорг» способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о том, что заявленные требования о выделении доли имущества должника фактически являются требованием об изменении порядка и способа исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, судебной коллегией отклоняется, поскольку по данному делу заявления об изменении способа и порядка его исполнения не поступало, а требования, изложенные в заявлении от 22.03.2011, не могут быть рассмотрены в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2011 по делу № А51-3703/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка