ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 года  Дело N А51-5085/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя- Шугай К.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика - Москальцов А.Ю., представитель по доверенности от 24.01.2011 № 286/01-23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Приморье"

апелляционное производство № 05АП-7521/2011

на решение от 28.09.2011

судьи Е.И.Голуб,

по делу № А51-5085/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МУП "Приморье" (ИНН 2525007031, ОГРН 1032501180360)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Приморье» (далее - МУП «Приморье», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, административный орган) от 24.03.2011 по административному делу № 9А/06-2011, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2011 в удовлетворении заявления предприятию отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Приморье» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его бездействии на дату вынесения оспариваемого постановления состава правонарушения в виде невыполнения в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, так как административный орган не принял во внимание то, что предприятие обжаловало предписание в суд в пределах срока, предусмотренного ст. 52 Федерального закона «О защите конкуренции», предусматривающей приостановление действия предписания антимонопольного органа. Следовательно, у административного органа, по мнению заявителя жалобы, отсутствовали правовые основания для привлечения предприятия к административной ответственности по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ. В связи с изложенным заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об истечении срока исполнения предписания 25.01.2011, поэтому просит решение отменить.

Представитель МУП «Приморье» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

УФАС по Приморскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в лице своего представителя в судебном заседании по доводам жалобы возразил, указав на законность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

МУП «Приморье» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2006 МИФНС №9 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 №002755044 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  1032501180360.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-3451/2011, МУП «Приморье» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг розничных рынков в пос.Пограничный.

28.12.2010 по результатам рассмотрения дела № 37/06-2010 УФАС по Приморскому краю приняло решение, которым установило факт нарушения МУП «Приморье» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении действий, признанных злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

На основании решения УФАС по Приморскому краю направило в адрес МУП «Приморье» предписание от 28.12.2010 № 37/06-2010, согласно которому предприятию было предписано в течение 21 дня с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 ФЗ №135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении своим доминирующим положением, которое может иметь своим результатом ограничение конкуренции, а также ущемление интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговлю на управляемом МУП «Приморье» универсальном розничном рынке в п. Пограничный. Также, согласно предписанию, МУП «Приморье» надлежало сообщить в антимонопольный орган о выполнении предписания не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Согласно почтовому уведомлению № 690007 34 00117 8, предписание было получено предприятием 04.01.2011. Соответственно, указанный в предписании срок в количестве 21 дня, в течение которого МУП «Приморье» обязано было совершить действия по исполнения предписания, для заявителя заканчивался 25.01.2011.

Однако, тогда как 04.01.2011 отнесёно к нерабочим праздничным дням, то, с учётом совпадений выходных и нерабочих праздничных дней в январе 2011 года, ближайшим рабочим днём за 04.01.2011 являлось 11.01.2011 и срок исполнения предписания заканчивался 01.02.2011.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок УФАС по ПК 18.02.2011 вынесло определение о возбуждении в отношении МУП «Приморье» дела об административном правонарушении № 9А/06-2011 и 04.03.2011 в отношении МУП «Приморье» был составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела 24.03.2011 УФАС по ПК вынесено постановление по делу об административном правонарушении №9А/06-2011, которым МУП «Приморье» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, и на предприятие был наложен административный штраф в  размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, МУП «Приморье» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у предприятия состава вмененного правонарушения, отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела видно, что в целях прекращения установленного факта нарушения МУП «Приморье» антимонопольного законодательства УФАС по Приморскому краю предписанием от 28.12.2010 по делу № 37/06-2010 в течение 21 дня со дня его получения обязало предприятие прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении своим доминирующим положением, которое может иметь своим результатом ограничение конкуренции, а также ущемление интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговлю на управляемом МУП «Приморье» универсальном розничном рынке в п. Пограничный, путем совершения следующих действий: 1) изменить приказ МУП «Приморье «Об оплате за торговые места» от 11.02.2010 № 16, исключив из него условие о стоимости арендной платы за торговые места в зависимости от критерия превышения или не превышения площади арендуемого торгового места размера 18 кв. метров, а также установив стоимость арендной платы за торговые места в размере утверждённой МУП «Приморье» себестоимости эксплуатации одного кв. метра торгового места на розничном рынке; 2) изменить прейскурант цен с 10.03.2010 за одно торговое место (с прилавка и с машины) на управляемом МУП «Приморье» универсальном розничном рынке в п. Пограничный, исключив из него условие о двойном размере оплаты с хозяйствующих субъектов, не зарегистрированных на территории Пограничного муниципального района.

Согласно почтового уведомления № 690007 34 00117 8, предписание было получено МУП «Приморье» 04.01.2011, который ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 201-ФЗ "О внесении изменений в статью 112 Трудового кодекса Российской Федерации" отнесен к нерабочим праздничным дням в Российской Федерации. Следовательно, ближайшим рабочим днём за 04.01.2011 являлось 11.01.2011.

Таким образом, срок исполнения предписания исчисляется с 11.01.2011. Следовательно, МУП «Приморье» обязано было выполнить предписание до 01.02.2011.

Вместе с тем, ни в указанный в предписании срок, ни на дату составления запроса об исполнении предписания в целях подтверждения нарушения антимонопольного законодательства МУП «Приморье» не представило в антимонопольный орган доказательств об исполнении им предписания от 28.12.2010 по делу № 37/06-2010.

Какая-либо информация, объясняющая причины непредставления документов об исполнении предписания от МУП «Приморье» в УФАС по Приморскому краю не поступила. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания также не поступало. В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 9А/06-2011 МУП «Приморье» не сообщало УФАС по Приморскому краю о своём отношении к вменяемому ему административному правонарушению, в части признания или непризнания своей вины.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2011 по делу №А51-3451/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011,  предприятию в удовлетворении требований о признании  незаконными решения и предписания от 28.12.2010 отказано.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предприятия события вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере антимонопольного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется. Наоборот, из материалов дела следует, что предприятие проявило виновное противоправное бездействие, выразившееся в непринятии никаких мер и не осуществляло никаких мероприятий по реализации вынесенного в его адрес предписания ни в установленный в нем срок, ни на дату вынесения оспоренного постановления.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу прямого действия ст. 52 Закона о защите конкуренции ответчик не вправе был привлекать МУП «Приморье» к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа, поскольку решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание обжаловались заявителем в суд в установленном законом порядке, подлежат отклонению. Как установлено ст. 52 Закона о защите конкуренции, в случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу. Поскольку предприятие обжаловало решение и предписание УФАС по Приморскому краю от 28.12.2010 по делу № 37/06-2010 в Арбитражный суд Приморского края, и решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу № А51-3451/2011 предприятию было отказано в удовлетворении требований о признании данных решения и предписания недействительными, представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения предписания МУП «Приморье» истек 01.02.2011. Определением ФАС ДВО кассационная жалоба МУП «Приморье» на решение от 13.05.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 возвращена заявителю  в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы. Учитывая, что срок исполнения предписания истек до подачи предприятием заявления об обжаловании в судебном порядке решения и предписания, следовательно, административный орган правомерно привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Административное наказание назначено антимонопольным органом в пределах санкции, установленной за данный вид правонарушения (триста пятьдесят тысяч рублей), что соответствует общим правилам назначения наказания (ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены, полно выяснены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, о невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 сентября 2011 года по делу № А51-5085/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка