• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 года  Дело N А51-5337/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Кузнецов Р.А. - паспорт 0503 482251, доверенность от 24.12.2010 со специальными полномочиями, директор Войтович Е.В. - паспорт 0506 320944, выписка от 04.04.2011,

от ответчика: адвокат Бондаренко С.Ю. - удостоверение № 104 от 10.12.2002, доверенность от 04.04.2011 со специальными полномочиями, директор Болтенко И.В. - паспорт 0503 339339, выписка из ЕГРЮЛ от 11.02.2003

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир Развлечений"

апелляционное производство № 05АП-6468/2011

на решение от 20.07.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-5337/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Мир Развлечений"

к ООО "Культтовары-Биником"

о взыскании 76 206 190,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир Развлечений» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском ООО Культтовары-Биником о взыскании убытков в сумме 76206190 руб. 11 коп. в связи с распоряжением имуществом истца.

Решением суда от 20.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что фактическим основанием для иска послужило принятие решения по уголовному делу по факту самоуправного распоряжения имуществом истца директором ответчика Болтенко, производство по которому прекращено по нереабилитирующим основаниям. Отметил наличие всех элементов состава гражданского правонарушения. В качестве вреда указал материальный ущерб, причиненный истцу в результате нарушения принадлежащего ему материального права, подтвержденный материалами дела, в том числе актами из уголовного дела в отношении Болтенко. В обоснование противоправности сослался на факт возбуждения уголовного дела в отношении обвиняемой Болтенко, за действия которой согласно ст. 1068 ГК РФ отвечает соответствующее юридической лицо. Отметил наличие причинной связи в силу предшествия действий ответчика по захвату имущества истца и последующего незаконного распоряжения. Полагал доказанным наличие умысла в соответствии с недоказанностью обратного, предъявлением обвинения по уголовному делу директору ответчика. Отметил неполное исследование судом первой инстанции материалов дела, в частности фиктивность сделки аренды с А.К. Нам, неверную оценку судом имущества в качестве спорного, ненадлежащую оценку заключенного ответчиком договора хранения как недопустимого распоряжения чужим имуществом, указал на несоответствия заключения специалиста-оценщика, являющегося приложением к указанному договору хранения. Сослался на неверную оценку судом первой инстанции представленных истцом доказательств в отношении перевода кредиторской задолженности, приобретения имущества по не запрещенным законом основаниям, совершения истцом действий по уменьшению понесенных им убытков, неверную оценку судом обстоятельств погашения истцом задолженности по кредитным обязательствам физических лиц, ненадлежащую оценку суда заключенных договоров займа.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Культтовары-Биником» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагал недоказанной виновность директора ответчика Болтенко ввиду прекращения уголовного дела на предварительном следствии. Указал на документальную неподтвержденность убытков и расходов истца, критически отнесся к представленным истцом доказательствам ввиду отсутствия документальной подтвержденности принадлежности спорного имущества истцу. Обосновывал позицию о недопустимости передачи права собственности на основании акта приема-передачи. Указал на подписание актов ревизий только заинтересованными лицами со стороны истца. Отметил правомерность передачи ответчиком имущества на хранение. Сослался на невозможность со стороны истца вывезти спорное имущество в целях самостоятельного хранения. Привел ссылку на судебные решения о незаключенности договора аренды между истцом и ответчиком. Оспорил доводы истца о доказанности принадлежности спорного имущества ООО «Мир Развлечений».

Представитель ООО «Мир Развлечений» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Не разрешая в судебном заседании ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, судебной коллегией вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 09.11.2011 в 14 часов 45 минут.

В судебном разбирательстве 09.11.2011 судом приобщены к материалам дела поступившие через канцелярию суда письменные возражения ответчика на ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика пояснил, что поддерживает ходатайства, поступившие через канцелярию суда об истребовании доказательств. Суд определил рассмотреть данные ходатайства в ходе исследования материалов дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы/

Представитель истца пояснил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Представитель ответчика возражает по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить частично, приобщить к материалам дела акты проверки технического состояния от 31.07.2011, возвратить копии приходных кассовых ордеров на 32 л., копии карточек счетов бухгалтерского учета на 16 л., копии суточных отчетов, копии суточных отчетов, копии книги учета доходов и расходов, копия уведомления о получении от 15.10.2011.

Представитель ответчика представил письменные возражения по ходатайству истца, которые приобщаются к материалам дела. Просит приобщить анализ кассовых операций в обоснование возражений по ходатайству.

Суд возвращается к рассмотрению заявленных ответчиком через канцелярию ходатайств об истребовании ряда доказательств: от ИФНС России по г.Находке налоговой декларации ООО «Мир развлечений» по УСН за 9 месяцев и за 12 месяцев 2007;

от ООО «Мир Развлечений» истребовать:

- документ, подтверждающий стоимость «Манжета переходная»;

- документ, подтверждающий стоимость «Пенала»;

- документ, подтверждающий стоимость «Кольца времени»;

- документ, подтверждающий стоимость «Воздушного шара - разделительная сетка игровых залов»;

- документ, подтверждающий стоимость «Светового неба - колонны Детского игрового зала»;

- документ, подтверждающий стоимость «Ресепшн в форме осколка планеты»;

- документ, подтверждающий стоимость «Колонн игрового зала»;

- документ, подтверждающий стоимость «Световой фасадной вывески»;

- документ, подтверждающий стоимость «Гарвард»;

- документ, подтверждающий стоимость телефон-факса Panasonic;

- документ, подтверждающий стоимость магнитофона Sony;

- документ, подтверждающий стоимость сабвуфера «Mission-M3AS BE»;

- документ, подтверждающий стоимость цветной композиции в керам. горшочках из сухоцветов в количестве 10 шт.;

- документ, подтверждающий стоимость соковыжималки «Tefal»;

- документ, подтверждающий стоимость металлоискателя MD-3003 Досмотрового;

- документ, подтверждающий стоимость визиток персонала в количестве 200 шт.;

- документ, подтверждающий стоимость Вина Орьвьето Классико, белое, сухое, 0,5 л.;

- документ, подтверждающий стоимость Кадарки Винтаж, 0,75, 10,5 % красного вина полусладкого;

- документ, подтверждающий стоимость Водки Абсолют Распберри;

- документ, подтверждающий стоимость Водки Журавли;

- документ, подтверждающий стоимость Мартини Асти, Martini Asti;

- документ, подтверждающий стоимость Аперитива Дюбоне;

- документ, подтверждающий приобретение ООО «Пять континентов» игрового симулятора SEGA WAKU ULTRAMAN стоимостью 106167,15 руб.;

- документ, подтверждающий приобретение ООО «Пять континентов» игрового симулятора SEGA WAKU ULTRAMAN стоимостью 203643, 06 руб.;

- документ, подтверждающий приобретение ООО «Пять континентов» игрового симулятора в количестве двух единиц NAMCO MONCROSS GO SD стоимостью за единицу 143031,16 руб;

- документ, подтверждающий приобретение ООО «Пять континентов» игрового симулятора SEGA MARINE FISHING стоимостью 216606,83 руб.;

- документ, подтверждающий приобретение ООО «Пять континентов» игрового симулятора SEGA VIRTUAL ON ORATRIO TANGRAM TWIN стоимостью 124366,70 руб.;

- документ, подтверждающий приобретение ООО «Пять континентов» игрового симулятора SEGA HOCKEY STADIUM СТОИМОСТЬЮ 206011,27 РУБ.;

- документ, подтверждающий приобретение ООО «Пять континентов» игрового симулятора NAMCO KURU GODZIKKA MERRY стоимостью 119061,37 руб.;

- документ, подтверждающий приобретение ООО «Пять континентов» игрового симулятора SEGA WAKU SONIC PATROL CAR стоимостью 107267,15 руб.;

- документ, подтверждающий приобретение ООО «Пять континентов» игрового симулятора SEGA SONIC COSMO FIGHTER стоимостью 108217,15 руб.;

- документ, подтверждающий приобретение ООО «Пять континентов» игрового симулятора HOPE CHIBIKKO CHINKANSEN стоимостью 106167,15 руб.;

- документ, подтверждающий приобретение ООО «Пять континентов» игрового симулятора SEGA THE MAZE OF KING DX стоимость 182353,84 руб.;

- документ, подтверждающий приобретение ООО «Пять континентов» игрового симулятора KOKORO HELLO KITTY стоимостью 105887,13 руб.;

- - документ, подтверждающий приобретение ООО «Пять континентов» игрового симулятора SEGA RALLY 2 TWIN стоимость 230551,51 руб.;

- документ, подтверждающий приобретение ООО «Пять континентов» игрового симулятора TAITO BATTLE GEAR 2 TWIN стоимостью 172744,91 руб.;

- документ, подтверждающий приобретение ООО «Пять континентов» игрового симулятора SEGA THE HOUSE OF THE DEAD 3DX стоимостью 287747,65 руб.;

- документ, подтверждающий приобретение ООО «Пять континентов» игрового симулятора NAMCO NINJA ASSALT DX стоимостью 1641 275,08 руб.;

- документ, подтверждающий приобретение ООО «Пять континентов» игрового симулятора SEGA STRIKE FIGHTER SD стоимостью 140140,13 руб.;

- документ, подтверждающий приобретение ООО «Пять континентов» игрового симулятора KOTAMI THRILL DRIVE 3 TWIN стоимостью 314929,92 руб.;

- документ, подтверждающий приобретение ООО «Пять континентов» игрового симулятора SEGA INTIAL D ARCADE BATTLE VER/3 стоимостью 238378,40 руб.;

- документ, подтверждающий приобретение ООО «Пять континентов» игрового симулятора SEGA 18 WHEELER DX стоимостью 236120,74 руб.;

- документ, подтверждающий приобретение ООО «Пять континентов» игрового симулятора ТВ «PHILIPS-50ЗА9631В» стоимостью 129775,00 руб.;

- документ, подтверждающий приобретение ООО «Пять континентов» ТВ «LG-42PC1R» стоимостью 56385,00 руб.;

- документ, подтверждающий приобретение ООО «Пять континентов» холодильника «DAEWOO-FRS-600RP» в количестве 2 штук стоимостью 29990, 00 руб;

- документ, подтверждающий приобретение ООО «Пять континентов» фискального регистратора Спарк 617ТК стоимостью 41064,60 руб.;

- документ, подтверждающий приобретение ООО «Пять континентов» фискального регистратора Спарк 617ТК стоимостью 28619,33 руб.;

- документ, подтверждающий приобретение ООО «Пять континентов» ростовой куклы «Большой медведь» стоимостью 23940,00 руб.;

- документ, подтверждающий приобретение ООО «Пять континентов» многофункционального игрового комплекса «Непоседа» Gold Fort 2 стоимостью 500000 руб.;

- документ, подтверждающий приобретение ООО «Пять континентов» перегородки навесной А-55 стоимостью 2748 руб.;

- документ, подтверждающий стоимость стола журн. IT 808 CORNER;

- документ, подтверждающий приобретение ООО «Пять континентов» Cycad, гигантской пальмы с натуральным столом стоимостью 105465 руб.;

- документ, подтверждающий приобретение ООО «Пять континентов» компьютера Intel Pentium 4 (Сервер ресторана) стоимостью 119115 руб.;

- документ, подтверждающий приобретение ООО «Пять континентов» ТВ «PHILIPS-50ЗЗPF9631D» стоимостью 129775 руб.;

- документ, подтверждающий приобретение ООО «Пять континентов» овощерезки Robot Coupe CL30 стоимостью 32358 руб.;

- документ, подтверждающий приобретение ООО «Пять континентов» компьютера Intel Core2 Duo E6300 стоимостью 116878,67 руб.;

- документ, подтверждающий приобретение ООО «Пять континентов» принтера Aura-700II в комплекте с блоком питания в количестве 2 штук стоимостью 22704,60 руб.;

- документ, подтверждающий приобретение ООО «Пять континентов» терминала Posiflex Jiva-5815 256Mb 15b сенсорный экран+кабель в количестве 2 штук стоимостью 64230,60 руб.

- судебное решение по договору займа от 12.04.2007, заключенного между истцом и Гаврилюк А.Н.; судебное решение по договору займа от 01.03.2007, заключенного между истцом и Войтович Е.В.; судебное решение по договору займа от 24.12.2007, заключенного между Бушмановым и Войтович Е.В.; судебное решение по договору займа от 27.03.2007, заключенного между истцом и Гаврилюк А.Н.; судебное решение, подтверждающее факт взыскания с истца 1558346,4 руб.; судебное решение, подтверждающее факт взыскания с истца 849542,09 руб.; судебное решение, подтверждающее факт взыскания с истца 1500 00 руб.;

- подлинники документов, подтверждающих целевое расходование полученных заемных средств (выписки банков о зачислении полученных денежных средств на расчетный счет, платежные поручения с отметкой банка, авансовые отчеты с приложением расходных кассовых ордеров в случаях оплаты товаров и услуг наличными) по договорам займа от 12.04.2007, 27.03.2007, 01.03.2007, 26.02.2007, 09.07.2009, 26.03.2007, 08.10.2007, 01.05.2009, 01.04.2008, 01.10.2010, 20.10.2007, а также по договору займа, заключенного с Войтович Е.В; по договору займа.

Представитель истца возразил по ходатайствам.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил отклонить их как необоснованные.

Представитель ответчика заявил о фальсификации приходной кассового ордера № 84 от 20.10.2007. Суд разъяснил порядок подачи заявления о фальсификации согласно статье 161 АПК РФ. Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 161 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказал в удовлетворении рассмотрения заявления.

Представитель ответчика, директор ответчика представили дополнения к письменному отзыву, которые приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Культтовары - Биником» (арендодатель) и ООО «Мир развлечений» (арендатор) заключен договор от 01.08.2007 б/н аренды нежилого помещения общей площадью 159 кв.м., в том числе площадью 96,9 кв.м. для организации объекта общественного питания (ресторан «Желтая корова») с залом обслуживания посетителей площадью 96,9 кв.м.; площадью 62, 1 кв. м для склада, расположенного в здании Торгового дома «Культтовары - Биником» в г. Находка, по ул. Спортивная, дом 25 (далее договор аренды от 01.08.2007).

Согласно п. 4.1 договора аренды от 01.08.2007 срок действия договора определен с 01.08.2007 по 31.07.2008. Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.08.2007.

ООО «Культтовары - Биником» (арендодатель) и ООО «Мир развлечений» (арендатор) также заключен договор от01.08.2007 № б/н аренды нежилого помещения общей площадью 549 кв.м., расположенного в здании Торгового дома «Культтовары - Биником» в г. Находка по ул. Спортивная, дом 25, для организации развлекательного центра Dream World (Мир грез).

Пунктом 4.1 указанного договора срок действия договора определен с 01.08.2007 по 31.07.2008. Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.08.2007.

24.12.2007 ООО «Культтовары - Биником» уведомило ООО «Мир развлечений» письмом № 219 о наличии задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды от 01.08.2007 с 24.12.2007.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2008 по делу №А51-2308/2008 2-42 по иску ООО «Мир развлечений» к ООО «Культтовары Биником» о понуждении к исполнению договора в иске было отказано, судом установлено, что договор аренды от 01.08.2007 является незаключенным.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 г. Находки от 04.05.2008 по иску А.К. Нам к ООО «Культтовары-Биником» об устранении препятствий в пользовании арендованным нежилым помещением на ООО «Культтовары-Биником» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании арендованным А.К. Намом нежилым помещением площадью 549 кв.м., расположенным в г. Находка по ул. Спортивной, д. 25, путем освобождения указанного помещения от любого имущества, не принадлежащего арендатору. Указанное решение вступило в законную силу.

31.05.2008 ответчиком заключен договор хранения спорного имущества согласно с Э.А. Ильчигуловой на срок до 31.05.2009, составлен акт приема-передачи согласно перечня имущества, указанного в заключении ЗАО «Далькомаудит», являющегося неотъемлемой частью указанного договора.

Полагая имущество утраченным, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба (убытков), включая упущенную выгоду.

Апелляционная коллегия отмечает правильность подхода суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 15, главы 59 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно вышеуказанным нормам права наступление гражданско-правовой ответственности, включая деликтную, связывается с наличием состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, факт противоправного поведения контрагентом, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, принятие мер к уменьшению убытков. Непредставление доказательств наличия отмеченных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба (убытков).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба (убытков) в результате неправомерных действий ООО «Мир Развлечений», в сумме 76 206 190,11 рублей, в том числе: стоимость имущества 10 139 193,31 рублей; задолженность по заработной плате за декабрь 2007 года 386 763,00 рублей; задолженность по заработной плате за 2008-2011 года 1 412 000,00 рублей; возмещенные расходы на банкеты (возвращенные авансы) 27 000,00 рублей; невозвращенные расходы арт-группы 20 000,00 рублей; исполнительный сбор с исполнительного производства по искам о заработной плате 8663,26 рублей; штраф трудовой инспекции за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2007 года 10 000,00 рублей; кредиторская задолженность истца, взысканная по судебным решениям 22 749 365,36 рублей; задолженность по налогам за 2007- 2011 годы 432987,47 рублей; штрафы в ФСС и расходы на справки 2 190,00 рублей; оплата услуг представителя за период с 24.12.07 по 11.04.11 в размере 1 930 000,00 рублей; недополученная (упущенная) выручка общества за период с 24.12.07 по 30.04.11 в размере 39 088 027,71 рублей.

С учетом исследования материалов дела, судом первой инстанции сделан в целом верный вывод о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в том числе с учетом содержания решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2008 по делу № А51-2308/2008 2-42, которым договор аренды от 01.08.2007 признан незаключенным, ввиду отсутствия надлежащего согласования условия об объекте аренды.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.08.2007 помещений площадью 159 кв.м. также является незаключенным, ввиду невозможности установления из текста договора конкретных помещений как предмета арендных отношений.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о компенсации стоимости имущества, поскольку истец не предоставил доказательств утраты либо повреждения имущества, не подтвердил документально принадлежность всего спорного имущества ООО «Мир Развлечений», не доказал противоправность действий ответчика по передаче имущества на хранение. Судом также указано, что исполнение истцом обязанностей в порядке реализации переведенного долга основывается на сделке по переводу долга, которая в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Учитывая отсутствие в материалах дела согласия кредиторов на перевод долга по ряду обязательственных отношений, апелляционная коллегия отмечает в качестве действительного, порождающего правовые последствия только соглашение о переводе долга №2 от 01.08.2007 (л.д. 71, т. 4), в котором согласие кредиторов на перевод долга отражено непосредственно в тексте документа (общая сумма переведенного долга 6 151 172 руб. 42 коп.). В то же время, сам по себе факт перевода долга по указанным обязательствам не является доказательством обоснованности требований истца.

Оценивая действительность акта приема-передачи имущества для частичного покрытия суммы переведенной кредиторской задолженности (л.д. 34-69, т. 4), суд апелляционной инстанции с учетом системного содержания и толкования норм ст.ст. 223, 390, 423, 431, 575 ГК РФ приходит к выводу о возникновении у истца права собственности на имущество, указанное в вышеуказанном акте.

Доводы ответчика о крупном характере соответствующей сделки, наличии в ней заинтересованности и несоблюдении порядка её совершения подлежат отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств эффективного оспаривания указанной сделки в соответствии со статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценивая действия ответчика, с учетом выполнения им предписаний судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения решения мирового судьи судебного участка № 50 г. Находки от 04.05.2008 по иску А.К. Нам к ООО «Культтовары-Биником», апелляционная инстанция не усматривает оснований для их квалификации в качестве противоправных.

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств внесения истцом платежей за фактическое пользование переданными ответчиком помещениями безотносительно правовой природы данных платежей - арендная плата либо возмещение неосновательного обогащения за безосновательное использование чужого имущества. В связи с этим, принимая во внимание положения абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ, отмечается правомерность удержания ответчиком имущества истца до погашения соответствующей задолженности.

Ввиду отсутствия положений законодательства, регулирующих порядок обеспечения сохранности удерживаемого имущества, апелляционная коллегия с учетом положения ст. 360 ГК РФ, в порядке п. 1 ст. 6 ГК РФ находит обоснованным применение положений п. 2 ст. 344 ГК РФ, согласно которому залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Учитывая, что фактическое хранение спорным имуществом осуществлялось третьим лицом (Э.А. Ильчигуловой) на основании договора хранения, на ответчика в соответствии со ст. 403 ГК РФ возлагается ответственность за действия указанного третьего лица.

Согласно актам проверки технического состояния от 31.07.2011, находящиеся на хранении у третьего лица игровые стимуляторы в количестве 11 (SEGA 18 WHEELER DX, NAMCO NINJA ASSALT DX, TAITO BATTLE GEAR 2 TWIN, SEGA MARINE FISHING, SEGA VIRTUAL ON ORATRIO TANGRAM TWIN, SEGA HOCKEY STADIUM, NAMCO KURU GODZILLA MERRY, HOPE CHIBIKKO CHINKANSEN, SEGA SONIC COSMO FIGHTER, SEGA WAKU SONIC PATROL CAR, SEGA WAKU ULTRAMAN), диван мягкий «Соната», общей стоимостью 1672505 (один миллион шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот пять) рублей 50 копеек характеризуются рядом существенных дефектов, к эксплуатации не пригодны.

Стоимость указанных товаров подтверждается доказательствами их приобретения и доставки (т.4, л.д. 95-116), установления дополнительного русифицированного программного обеспечения, дополнительных блоков управления, иных деталей (т.4, л.д. 117-150), осуществленного ООО «Пять Континентов», в дальнейшем передавшего указанное имущество истцу на праве собственности.

Требование о возмещении ущерба в размере стоимости отмеченного оборудования признается апелляционной коллегией обоснованным, подлежащим удовлетворению, что служит основанием для отмены вынесенного решения в указанной части.

В отношении иного имущества, принадлежащего истцу, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств его утраты, порчи, повреждения, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Напротив, согласно постановлениям о возвращении вещественных доказательств от 22.10.2010 значительная часть имущества была передана на ответственное хранение директору истца Войтович Е.В. (т. 2, л.д. 135,136).

Требование о взыскании сумм займов и кредитов правомерно отклонены судом первой инстанции, в том числе с учетом отсутствия доказательств прямой причинной связи между осуществлением указанных сделок с действиями ответчика. Также по указанным основаниям апелляционной коллегией признается обоснованной позиция суда первой инстанции относительно договоров займа, заключенных после прекращения отношений сторон.

Заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2007, за 2008-2011 годы, возмещенных расходов на банкеты (возвращенные авансы), невозвращенных расходов арт-группы, исполнительного сбора с исполнительного производства по искам о заработной плате, штрафа трудовой инспекции за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2007 года, задолженности по налогам за 2007- 2011 годы, штрафы в ФСС и расходов на справки, оплаты услуг представителя за период с 24.12.07 по 11.04.11 также правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности прямой причинной связи с поведением ответчика, связанным с передачей спорного имущества на хранение, характеристикой противоправности указанного поведения.

В отношении доводов о взыскании недополученной (упущенной) выручки истца за период с 24.12.07 по 30.04.11 в размере 39 088 027,71 рублей, апелляционная инстанция полагает заявленную сумму недоказанной, с учетом недопустимости руководствоваться на представленные истцом в материалы дела расчеты на основании показателей выручки за период работы истца в спорных арендованных помещениях, без учета обязательных сопутствующих расходов в деятельности хозяйствующего субъекта за соответствующий период, в том числе в условиях признаваемого судом апелляционной инстанции в порядке п. 1 ст. 69 общеизвестным финансового кризиса периода 2008-2010, оказавшего существенное корректирующее воздействие на количественно-качественные показатели большинства сфер предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает жалобу обоснованной в части, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 по делу №А51-5337/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Культтовары-Биником" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Развлечений" 1672505 (один миллион шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот пять) рублей 50 копеек убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Культтовары-Биником" в доход федерального бюджета 4389 (четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 43 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Развлечений" в доход федерального бюджета 195610 (сто девяносто пять тысяч шестьсот десять) рублей 57 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Культтовары-Биником" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Развлечений" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     С.Б. Култышев

     Судьи

     И.Л. Яковенко

     Н.А. Скрипка

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5337/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2011

Поиск в тексте