• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года  Дело N А60-19332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургского открытого акционерного общества "Сортсемовощ" (ОГРН 1026605412316, ИНН 6662008806): Андреев В.П. (предъявлены паспорт, доверенность от 02.07.2010г.),

от заинтересованного лица Администрации Невьянского городского округа (ОГРН 1026601327939, ИНН 6621002530): не явились,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского открытого акционерного общества "Сортсемовощ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года

по делу № А60-19332/2011,

принятое судьёй Н.Н. Присухиной

по заявлению Екатеринбургского открытого акционерного общества "Сортсемовощ"

к Администрации Невьянского городского округа

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Екатеринбургское открытое акционерное общество "Сортсемовощ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Невьянского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо), изложенного в письме от 29.03.2011г. № 79 в реализации права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Невьянск, ул. К.Маркса, д. 2, нежилое помещение № 45, а также обязании Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты принятия судом решения, принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2011г.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что правовой режим подвальных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Полагает, что если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения у собственников не возникло. Также указывает, что поскольку спорное помещение было учтено при проведении инвентаризационно-технических работ в 1964 году и использовалось как склад и магазин с этого же года, а первая квартира приватизирована 20.04.1992г., то право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло.

Представитель общества, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Администрация и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") письменный отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество на основании договоров № 99/а-98 от 09.02.1998г., № 21/А-99 от 02.02.1999г., № 25/а-01 от 01.02.2001г., № 16/а-03 от 01.02.2003г., № 14/а-1 от 01.02.2004г., № 7/а-05 от 30.01.2005г., № 5/а-06 от 28.01.2006г., № 3/а-06 от 29.01.2007г. (л.д.л.д.18-20, 25-58) арендовало у заинтересованного лица объект муниципального нежилого фонда - нежилое подвальное помещение по адресу г. Невьянск, ул. К.Маркса, 2, общей площадью 41,7 кв.м. для торговой деятельности.

01.01.2008г. договор аренды на спорное помещение заключен с ООО "Альтернатива" (л.д.61-63). Последующие отношения вытекали из договоров № 3а от 24.02.2009г., № 3/10 от 15.01.2010г., № 3/10 от 25.01.2011г. (л.д.64-76).

Заявитель, полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ) возникло преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность, обратился в Администрацию с заявлением от 16.03.2010г. № 34 об отчуждении в собственность арендуемого им объекта недвижимости (л.д.77).

Администрация письмом от 07.04.2010г. № 1745 отказала обществу в реализации преимущественного права приобретения арендуемого объекта в связи с отсутствием договора аренды между заявителем и Администрацией (л.д.78).

22.03.2011г. заявитель повторно обратился с заявлением на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность (л.д.79).

Письмом Администрации от 29.03.2011г. № 79 заявителю вновь отказано в выкупе имущества в связи с тем, что администрация не является единоличным собственником, нежилое помещение № 45, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Карла Маркса, 2, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.80).

Считая отказ Администрации недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает преимущественного права заявителя на приобретение спорного объекта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статей 4, 10 и 14 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и/или в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В ст. 3 названного Закона разъяснен механизм (условия) реализации преимущественного права на арендуемое имущество субъектами малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона № 159-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 1998г. по 2008г. договоры аренды нежилого подвального помещения по адресу г. Невьянск, ул. К. Маркса, 2, общей площадью 41,7 кв.м., были заключены заявителем с Невьянским городским комитетом по управлению имуществом. Начиная с 01.01.2008г. договоры аренды заключались с ООО "Альтернатива".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 1 Информационного письма от 05.11.2009г. № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что при применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает (абз. 7 п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009г. № 134).

Так из материалов дела следует, что на момент обращения общества с заявлением от 16.03.2010г. № 34 и заявлением от 22.03.2011г. срок действия ранее заключенного договора аренды от 29.01.2007г. № 3/а-06 истёк, новый договор с обществом не заключался.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения с заявлением о выкупе спорного имущества у общества отсутствовали основания для приватизации этого имущества в порядке, предусмотренном ст. 3 Закона № 159-ФЗ, в связи с прекращением арендных отношений с органом местного самоуправления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В целях реализации положений Закона № 159-ФЗ основанием для возникновения права на приобретение арендуемого имущества может являться только договор аренды и только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

Пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства по другим основаниям, кроме арендных, не порождает у последнего права на приобретение.

Так из представленных в материалы дела доказательств (в частности письма Администрации от 29.03.2011г. № 79) следует, что Администрация отказала заявителю в выкупе арендованного имущества, в связи с тем, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. Указав при этом, что Администрация не вправе заключать договор аренды спорного помещения, т.к. не является его единоличным собственником.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно письму филиала «Невьянское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» № 02-10/43 от 18.07.2011 первая приватизация по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Карла Маркса, д. 2, была квартиры № 18 20.04.1992.

Из справки филиала «Невьянское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 15.01.2011 № 02-13/51 следует, что в помещении № 45, арендуемом заявителем, находятся инженерные коммуникации - трубы отопления и водопровода, предназначенные для обслуживания нескольких помещений данного дома.

Судом первой инстанции установлено и обществом документально не опровергнуто то обстоятельство, что в спорном помещении расположено технологическое оборудование обеспечивающее подачу тепловой энергии для последующего обогрева 4-х квартир через стояки системы центрального отопления, 3 стояка системы центрального отопления с запорной, регулировочной арматурой и спускными кранами, которые предназначены для подачи тепла в квартиры от трубопровода. Запорная арматура предназначена для перекрытия подачи тепловой энергии на стояк в случае аварии, регулировочная для регулирования потока тепловой энергии, спускные краны предназначены для промывки стояков при подготовке к отопительному сезону и слива воды со стояка в случае аварии. Трубопроводы холодного (ХВС) с запорной и спускной арматурой, предназначенные для подачи холодной воды к данной части дома, отключения подачи в случае аварии на трубопроводе. 1 стояк ХВС с запорной и спускной арматурой предназначенные для подачи ХВС в 4 квартиры, перекрытия подачи и спуска воды в случае аварии.1 канализационный стояк, проходящий через 4 квартиры и входящий в спорное помещение в канализационный выпуск, предназначенные для отвода канализационных стоков из этих квартир и ревизиями для прочистки стояка в случае засора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно в своем решении указал, что спорное нежилое помещение, на которое претендует заявитель, не является объектом муниципальной собственности, а находится в общей долевой собственности владельцев жилых помещений, расположенных по адресу: г. Невьянск, ул. К. Маркса, 2.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела, основания для реализации заявителем преимущественного права на приобретение муниципального имущества на основании положений Закона № 159-ФЗ отсутствуют.

Довод общества о том, что если по состоянию на дату первой приватизации жилых помещений подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения у собственников не возникло, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание на основании следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010г. № 13391/09 правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Так из материалов дела следует, что жилой дом № 2 по ул. К.Маркса г. Невянск при проведении инвентаризационно-технических работ был поставлен на технический учёт в 1940 году без подвального помещения (л.д.105).

При повторном проведении инвентаризационно-технических работ 22.04.1964г. были замерены подвальные помещения.

Как уже было отмечено выше, в спорном помещении расположены инженерные коммуникации - трубы отопления и водопровода, предназначенные для обслуживания нескольких помещений данного дома.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нельзя говорить о том, что спорное имущество использовалось до момента первой приватизации как самостоятельный объект в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости прошёл самостоятельный технический и кадастровый учёт.

При таких обстоятельствах орган местного самоуправления правомерно отказал заявителю в принятии решения об отчуждении нежилого помещения в его собственность.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года по делу № А60-19332/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского открытого акционерного общества "Сортсемовощ" - без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому открытому акционерному обществу "Сортсемовощ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 585 от 03.10.2011г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     О.Г. Грибиниченко

     Судьи

     Л.Х. Риб

     Е.Ю. Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-19332/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 ноября 2011

Поиск в тексте