• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А09-9710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Козелкина И.И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Воробьев В.А. - нач.юр.отд. (доверенность от 04.08.2011г.);

от ответчика:

Волосатова И.В. -нач.отд. (доверенность от 12.01.2011г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Жилкомсервис», г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2011г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011г., суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее - МУП «Спецавтохозяйство»), г. Брянск, (ИНН 3201001264, ОГРН 1033265005520) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - ООО «Жилкомсервис»), г.Брянск, ( ИНН 3250503500, ОГРН 1083254001005) о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации (захоронению) отходов в период с августа 2010 года по октябрь 2010 года в размере 3 752 614 руб. 61 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2011года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационно - расчетный центр» Брянской области (далее - ООО «РИРЦ» Брянской области), г.Брянск ( ИНН 3250075131, ОГРН 1073250003958).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2011г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Жилкомсервис» в пользу МУП «Спецавтохозяйство» взыскано 2 938 425 руб. 57 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ООО «Жилкомсервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным определение стоимости услуг по вывозу ТБО за август 2010 года исходя из условий подписанного сторонами дополнительного соглашения, определяющего цену услуг.

Кроме того, заявитель считает, что арбитражный суд необоснованно не учел имеющуюся у него переплату за оказанные услуги за предшествующий период.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, МУП «Спецавтохозяйство» в адрес ООО «Жилкомсервис» направило проект договора №11212 от 01.08.2008 года на оказание услуг по вывозу ТБО (т.1, л.д. 10-11).

По условиям указанного договора МУП «Спецавтохозяйство» (исполнитель) обязалось своими средствами, транспортом и рабочей силой производить планово-регулярный вывоз и утилизацию (захоронение) отходов от жилищного фонда, указанного в заявке согласно данных заказчика об общей площади жилья, количестве населения управляемого им фонда, и производить уборку контейнерных площадок в пределах границ контейнерных площадок (пункт 1.1 договора).

ООО «Жилкомсервис» подписало договор №11212 от 01.08.2008 года с протоколом разногласий. Разногласия сторон по договору не урегулированы, протокол согласования разногласий подписан не был.

Истец в период с августа 2008 года по октябрь 2010 года оказывал ответчику услуги по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО.

По расчету истца в августе 2010 года им оказаны услуги на сумму 1428679 руб. 72 коп., в том числе по вывозу ТБО - 1 374 814 руб. 71 коп., по утилизации ТБО - 53 865 руб. 01 коп.; в сентябре 2010 года на сумму 1 474 929руб. 70 коп., в том числе по вывозу ТБО - 1 419764 руб. 16 коп., по утилизации ТБО - 55 165 руб. 54 коп., в октябре 2010 года на сумму 1 474 271 руб. 95 коп., в том числе по вывозу ТБО - 1 418 859 руб. 86 коп., по утилизации ТБО - 55 412 руб. 09 коп.

Неоплата фактически оказанных в спорный период услуг, послужила основанием для обращения МУП «Спецавтохозяйство» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов, исходил из того, что у ООО «Жилкомсервис» возникло обязательство по оплате услуг, оказанных МУП «Спецавтохозяйство» в спорный период.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор №11212 от 01.08.2008 года на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО в силу п.1 ст. 432 ГК РФ является незаключенным.

Отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа от оплаты оказанных исполнителем услуг, поэтому суд правомерно исследовал вопрос о стоимости услуг по вывозу ТБО, подлежащих оплате.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим, отношения сторон правомерно расценивались судом как фактически сложившиеся отношения возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Арбитражным судом установлено, что ответчик не отрицает факта оказания ему в спорный период услуг по вывозу и утилизации ТБО.

У сторон также не имеется разногласий по поводу стоимости услуг по утилизации ТБО в период с августа 2010 года по октябрь 2010 года, а также стоимости услуг по вывозу ТБО в сентябре-октябре 2010 года, которая была определена судом в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Спор между сторонами возник относительно стоимости услуг по вывозу ТБО, оказанных в августе 2010 года.

Стоимость данного вида услуг, определена истцом исходя из подписанного сторонами дополнительного соглашения от 09.09.2010г. в размере 1374814 руб. 71 коп. При этом, как следует из текста дополнительного соглашения, стоимость услуг по вывозу ТБО за указанный период устанавливалась сторонами на основании Постановления Брянской городской администрации №1421-П от 26.12.2008г. «О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения» и данных о начислении ООО «РИРЦ» Брянской области (т. 1, л.д. 12, т., 4 л.д. 65).

Ответчик указывает на то, что стоимость услуг по вывозу ТБО необходимо определять по тарифам, установленным органами местного самоуправления для МУП «Спецавтохозяйство» постановлением Брянской городской администрации № 2250-п от 25.11.2009 года «О тарифах на услугу по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов», то есть 136,7 руб. за 1 куб.м.

Из представленного ответчиком расчета, стоимость услуг по вывозу ТБО в августе 2010 года определена в размере 1 038 553 руб. 86 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный довод ответчика не основан на нормах действующего законодательства, вследствие чего подлежит отклонению.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии со статьей 39 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Пунктом 12 Правил №491 установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по вывозу ТБО, не названы в числе услуг, подлежащих государственному регулированию.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенным в письме от 03.10.2008 №25080-СК/14, Федеральный закон от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1 (ч. 1), ст. 36, N 52 (ч. 1), ст. 5597, 2007, N 1 (1 ч.), ст. 21, N 43, ст. 5084, 2008, N 30 (ч. 2), ст. 3616, N 52 (ч. 1), ст. 6236, 2009, N 48, ст. 5711, N 52 (1 ч.), ст. 6450, 2010, N 27, ст. 3436, N 31, ст. 4160, ст. 4206) регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (Собрание законодательства Российской Федерации 2006, N 23, ст. 2501, 2008, N 30 (ч. 2), ст. 3635, 2010, N 31, ст. 4273, 2011, N 22, ст. 3168), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению. При этом данными Правилами не предусмотрено оказание такого вида услуг как ассенизация и вывоз твердых бытовых отходов.

Таким образом, действия, выраженные в утверждении тарифов на услуги по осуществлению ассенизации и вывоза твердых бытовых отходов, являются неправомерными, так как противоречат положениям Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ в части определения перечня услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному тарифному регулированию.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг по вывозу ТБО, оказанных в августе 2010 года, была правомерно определена истцом исходя из цены услуг, установленных сторонами в дополнительном соглашении от 09.09.2010 года.

Следовательно, довод ответчика о том, что цена услуг по вывозу ТБО должна определяться в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления, а не по дополнительному соглашению, кассационная коллегия считает неправомерным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться также с утверждением ответчика об имеющейся у него переплате за оказанные услуги за предшествующий период в силу следующего.

Как следует из материалов дела, расчеты между сторонами производились на основании подписанных обеими сторонами дополнительных соглашений, в которых была определена стоимость подлежащих оплате услуг за каждый месяц, исходя из сведений, представленных ООО «РИРЦ» Брянской области, об оплате данного вида услуг населением.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что в назначении платежа ответчиком указаны конкретные периоды времени, за которые произведена оплата.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец на основании ст.522 ГК РФ вправе был зачесть поступившие платежи в погашение обязательств того периода, который указан в платежном документе.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2011г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011г. по делу № А09-9710/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

     Председательствующий
    Сладкопевцева Н. Г.

     Судьи
  Козелкин И.И.

     Шильненкова М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-9710/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте