ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А11-8356/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителя заявителя: Холкиной Е.Ю. по доверенности от 01.09.2011

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью «Садовый центр «Райский сад»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011,

принятое судьей Соловьевой М.В.,

по делу № А11-8356/2010 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садовый центр «Райский сад»

(ИНН: 3329007069, ОГРН: 1033302800926)

о признании незаконным отказа администрации Суздальского района

Владимирской области в предоставлении в собственность земельного участка и

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Садовый центр «Райский сад» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации Суздальского района Владимирской  области (далее - Администрация) в заключении договора купли-продажи земельного участка общей площадью 27,1 гектара с кадастровым номером 33:19:020502:9, расположен-  ного по адресу: Владимирская область, город Суздаль, улица Лесная, 2 (выраженного в письме от 13.10.2010 № КУИЗ-5693-01-17/2), и об обязании Администрации направить в адрес Общества предложение в письменной форме о приобретении земельного участка с указанием цены и других условий продажи данного объекта недвижимости.

Суд решением от 02.08.2011 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество 09.09.2011 обжаловало решение в апелляционном порядке и одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал, что копия решения от 02.08.2011 направлена по почте заявителю 10.08.2011 и возвращена 18.08.2011 отделением почтовой связи в адрес Арбитражного суда Владимирской области, в связи с чем Общество ознакомилось с данным судебным актом только 02.09.2011 в здании Арбитражного суда Владимирской области.

Руководствуясь статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 33 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 № 36), Первый арбитражный апелляционный суд определением от 27.09.2011 признал причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной, отклонил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю. Суд исходил из того, что истец надлежащим образом извещен о принятом решении по настоящему делу. Просрочка подачи апелляционной жалобы большей продолжительности (пять дней) по сравнению с просрочкой суда отправки копии судебного акта (один день) не является основанием для восстановления пропущенного срока. Суд признал документально не подтвержденной ссылку истца на получение 02.09.2011 копии решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой указало на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя, апелляционная инстанция в нарушение части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитала, что просрочка отправки решения суда составила только один день. В материалах дела имеются документы, подтверждающие нахождение исполнительного органа Общества по адресу: Владимирская область, город Ковров, проезд Северный, 11А. По указанному адресу копия решения не направлялась. Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока без учета названных обстоятельств и тем самым нарушил предусмотренные в статьях 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачи судопроизводства и право заявителя на защиту своих прав.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом. В отзыве на жалобу ответчик указал на правомерность состоявшегося  судебного акта, просил рассмотреть жалобу без участия представителя администрации.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как видно из материалов дела, решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 02.08.2011.

Предприниматель направил апелляционную жалобу в суд 09.09.2011, то есть с  нарушением срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 27.09.2011.

Суд апелляционной инстанции оценил причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока на апелляционное обжалование в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Срок направления копии судебного акта составляет пять дней со дня принятия решения (часть 1 статьи 177 Кодекса).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Суд апелляционной инстанции установил и истец не оспаривает, что копия решения направлена Обществу 10.08.2011 по адресу его нахождения: Владимирская область, город Суздаль, улица Лесная, 2. Корреспонденция возвращена 18.08.2011 отделением почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Кодекса свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о совершении процессуального действия по принятию решения по делу.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании и во всех судебных заседаниях, в том числе  26.07.2011, когда объявлена резолютивная часть решения, поэтому Общество знало о принятом решении по делу и имело возможность ознакомиться с полным текстом решения от 02.08.2011 по делу, размещенного 10.08.2011 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Владимирской области www.vladimir.arbitr.ru в разделе «Судебное делопроизводство» и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество располагало достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы в установленный срок, но не проявило той степени заботливости и предусмотрительности (не обеспечило получение поступающей корреспонденции и не отслеживало информацию о размещении решения по делу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), которые исключили бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен Обществом по причинам, не зависящим от него, не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции должен был направить копию решения по адресу исполнительного органа Общества, ошибочно, поскольку вопреки правилам части 4 статьи 121 Кодекса истец не заявил ходатайство о направлении судебных извещений по иным адресам, нежели адрес нахождения организации, указанный в исковом заявлении и в иной имеющейся в деле корреспонденции истца.

Довод заявителя о том, что просрочка отправки почтой копии решения по делу  составила три дня, отклоняется как основанный на неправильном понимании части 3  статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В силу части 4 данной статьи течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Копия решения от 02.08.2011 направлена истцу 10.08.2011, то есть с просрочкой пятидневного срока отправки копии судебного акта на один день (6 и 7.08 -  выходные дни).

Заявитель допустил просрочку подачи апелляционной жалобы большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда направления копии судебного акта и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока (пункт 12 постановления Пленума  от 28.05.2009 № 36).

Ссылка заявителя на получение копии решения суда только 02.09.2011 непосредственно в Арбитражном суде Владимирской области не имеет юридического значения для проверки законности возврата апелляционной жалобы, поскольку не доказано, что при должной степени предусмотрительности истец не мог раньше ознакомиться с полным текстом решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно возвратил Обществу апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу № А11-8356/2010 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садовый центр «Райский сад» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Садовый центр «Райский сад» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2011 № 71. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка