• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А14-1247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей

Ермакова М.Н.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от ООО «Агровент Черноземье»

394026, г. Воронеж,

ул. Электросигнальная, д. 17

ОГРН 1083668005409

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от ООО «Специализированное хозяйство Московское»

397700, Воронежская область,

г. Бобров, ул. Комсомольская, д. 1,

ОГРН 1063652010080

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу ООО «Специализированное хозяйство Московское» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2011 (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Федоров В.И.) по делу № А14-1247/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агровент Черноземье» (далее - ООО «Агровент Черноземье», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Московское» (далее - ООО «Специализированное хозяйство Московское», ответчик) о взыскании основного долга в размере 689416, 2 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64888, 36 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2011 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 754304, 56 руб., в т.ч. сумма 689416, 2 руб. основного долга, 64888, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36086, 1 руб. судебных расходов, из которых 18 000 руб. - за оказание юридических услуг, 18086, 1 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, ООО «Специализированное хозяйство Московское» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агровент Черноземье» (поставщик) и ООО «Специализированное хозяйство Московское» (покупатель) были заключены следующие договоры от 22.05.2009 № 16/09 на поставку оборудования согласно Спецификации на общую сумму 437 574 руб., от 27.08.2009 № 38/09 на поставку оборудования согласно Спецификации на общую сумму 439 213 руб., от 21.12.2009 № 49/09 на поставку оборудования согласно Спецификации на общую сумму 505 503 руб.

Перечисленными договорами предусмотрено, что оборудование поставляется путем самовывоза со склада поставщика в г. Воронеже (п. 2.2. договоров).

В ходе разрешения спора по существу суд установил, что условия о 100% предоплате поставляемого оборудования и поставке оборудования через определенный срок после получения предоплаты (п.п. 2.3.1., 3.1. договоров) фактически изменены сторонами в ходе исполнения договоров, поскольку поставка осуществлялась до перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца.

Кроме того, ООО «Агровент Черноземье» по устной договоренности с ООО «Специализированное хозяйство Московское» поставляло последнему товар, не предусмотренный Спецификациями к вышеперечисленным договорам на основании товарных накладных без подписания договора купли-продажи в форме единого документа.

Во исполнение сложившихся между сторонами договорных и внедоговорных отношений истец передал ответчику товар на общую сумму 2 103233, 06 руб., что подтверждается товарными накладными № 33 от 08.04.2009; № 46 от 30.04.2009; № 53 от 20.05.2009; № 54 от 20.05.2009; № 55 от 20.05.2009; № 56 от 20.05.2009; № 64 от 29.05.2009; № 79 от 18.06.2009; № 80 от 18.06.2009; № 81 от 22.06.2009; № 82 от 22.06.2009; № 97 от 30.06.2009; № 165 от 26.08.2009; № 185 от 16.09.2009; № 190 от 25.09.2009; № 193 от 01.10.2009; № 194 от 01.10.2009; № 195 от 01.10.2009; № 219 от 29.10.2009; № 255 от 22.12.2009; № 263 от 28.12.2009, № 1 от 12.01.2010; № 16 от 09.02.2010; № 18 от 09.02.2010; № 31 от 09.03.2010; № 79 от 29.04.2010.

Указанные накладные, по которым был передан товар ООО «Специализированное хозяйство Московское», не содержат ссылки на вышеназванные договоры поставки.

ООО «Специализированное хозяйство Московское» встречное обязательство по оплате товара исполнило частично. Задолженность за поставленный товар составила 689 416, 2 руб., о чем сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2010

Истцом по юридическому адресу ООО «Специализированное хозяйство Московское» 17.11.2010 направлена претензия с просьбой уплатить в 5- дневный срок с момента получения претензии сумму долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по вышеназванным накладным товар, ООО «Агровент Черноземье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суды, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае поставка товара осуществлялась истцом по вышеназванным товарным накладным, в которых отсутствовало указание на договоры поставки от 22.05.2009 № 16/09, от 27.08.2009 № 38/09, от 21.12.2009 № 49/09.

В указанных товарных накладных сторонами были согласованы ассортимент, наименование, характеристика, сорт, артикул, единица измерения, количество и цена передаваемого товара.

С учетом изложенного, между сторонами фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом и получения ответчиком товара по спорным накладным на общую сумму 967314, 86 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2010, платежными поручениями на общую сумму 277898, 66 руб. Доказательств погашения оставшейся суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 689416, 2 руб. основного долга.

Разрешая спор в части взыскания с ООО «Специализированное хозяйство Московское» процентов за пользование чужими денежными средствами, обе судебные инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», обоснованно применили ставку рефинансирования 7, 75 % годовых, действовавшую на дату подачи искового заявления (16.12.2011), поскольку указанная банковская ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Судом расчет ООО «Агровент Черноземье» процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и обоснованно принят в сумме 64888, 36 руб. Названный расчет заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Довод ООО «Специализированное хозяйство Московское» о том, что покупатель не был надлежаще уведомлен поставщиком о готовности товара к самовывозу, в результате чего спорное оборудование было передано лицам, не имеющим права его принимать и подписывать товарные накладные подлежит отклонению, поскольку не заявлялся ответчиком в качестве возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Приведенные в жалобе обстоятельства не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению искового заявления извещен надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ). Судебные извещения направлялись ООО «Специализированное хозяйство Московское» по месту нахождения, определенному на основании выписки из ЕГРЮЛ, и своевременно получены уполномоченным представителем Общества. Информация о движении дела размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание представитель ООО «Специализированное хозяйство Московское» не явился, каких-либо возражений относительно поданного искового заявления не представлено.

Таким образом, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами до принятия решения по делу по защите своих интересов в арбитражном процессе, не выполнил обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые указывает в кассационной жалобе.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не исследованным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции, принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, кассационная коллегия учитывает, что задолженность в заявленной истцом сумме признается ответчиком в акте сверки, представленном истцом, содержащим, вопреки доводам жалобы, подпись руководителя и оттиск печати ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу № А14-1247/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО «Специализированное хозяйство Московское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
    Л.Ф. Шурова

     Судьи
    М.Н. Ермаков

     Л.В. Леонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-1247/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте