• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А14-1764/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.11.2011,

постановление изготовлено в полном объёме 22.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Смолко С.И.

Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

от истца:

представитель не явился, извещен надлежаще

от ответчиков:

представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу №А14-1764-2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее - ОАО «ВАСО») (ОГРН 1023601553689), г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж (далее - МУЗ) «Городская больница №16» (ОГРН 1033600070118), г.Воронеж, и к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - департамент) (ОГРН 1033600005889), г.Воронеж, о взыскании с МУЗ «Городская больница №16» задолженности в размере 92 406 руб. 90 коп. и взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж при недостаточности денежных средств у МУЗ «Городская больница №16» суммы задолженности в размере 92 406 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 (судья Мироненко И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Шеин А.Е., Афонина Н.П., Владимирова Г.В.), иск удовлетворен. Суд взыскал с МУЗ «Городская больница № 16» в пользу ОАО «ВАСО» задолженность в сумме 92406 руб. 90 коп., указав, что при недостаточности денежных средств у МУЗ «Городская больница № 16» субсидиарную ответственность следует возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Представители сторон в суд округа не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.01.2010 между ОАО «ВАСО» (арендодатель) и МУЗ «Городская больница №16» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №А186/10-0438, на основании которого арендодатель по акту приема-передачи 01.01.2010 передал арендатору за плату во временное пользование нежилое встроенное помещение I в лит. А1, общей площадью 6 207 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Арзамасская, 4, для использования под поликлинику, сроком до 30.11.2010.

Согласно п.2.1 договора оплата производится в соответствии с протоколом согласования стоимости арендной платы (приложение №3 к договору) и включает в себя плату за пользование арендованными помещениями и техническое обслуживание данных помещений в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312.

В соответствии с приложением №3 сумма платы за пользование арендованными помещениями составила 1 248 526,85 руб. (с учетом НДС) в месяц, размер платы за техническое обслуживание - 58 081,38 руб. (с учетом НДС), всего 1306608 руб. 23 коп.

В силу п.2.2 договора арендатор производит перечисление денежных средств, предусмотренных п.2.1, на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для перечисления денежных средств является счет, выставляемый арендодателем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУЗ «Городская больница №16» обязательств по внесению арендной платы и образовавшуюся задолженность в сумме 92 406 руб. 90 коп., ОАО «ВАСО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

На основании п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств внесения МУЗ «Городская больница №16» истцу платы в уста­новленном в договоре размере, суды, признав расчет суммы иска обоснованным, правомерно взыскали с муниципального учреждения задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Установив, что собственником имущества МУЗ «Городская больница №16» является муниципальное образование городской округ город Воронеж, суды обоснованно указали, что при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения они подлежат взысканию с муниципального образования в субсидиарном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для привлечения муниципального образования в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации к субсидиарной ответственности истцу следовало доказать факт недостаточности денежных средств у основного должника, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Недостаточность средств у основного должника может быть установлена в процессе исполнения решения.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на муниципальное образование в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации субсидиарной ответственности в случае отсутствия или недостаточности у МУЗ «Городская больница №16» денежных средств, является правомерным.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, п.1 ч.1 ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу №А14-1764-2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  И.Ю.Толкачева

     Судьи
  С.И.Смолко

     И.В.Сорокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-1764/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте