ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года  Дело N А14-4146/2010

Дело рассмотрено 22.11.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

Толкачевой И.Ю.

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще,

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица

представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу № А14-4146/2010-107/8,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» (далее - ООО «Поиск», ОГРН 1023601546594, ИНН 3662018485), г. Воронеж, о взыскании 833 931 руб. 11 коп., в том числе 699 460 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и 134 470 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 17.02.2010, а также обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 35А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Поиск» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 (судья Щербатых Е.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Федоров В.И.), заявление ответчика удовлетворено, с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано в пользу ООО «Поиск» 75 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Поиск» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

В обоснование заявленных расходов, ООО «Поиск» представило договор №1-2-10 на юридическое обслуживание от 20.05.2010, заключенный между ООО «Поиск» (заказчик) и Пак Борисом Владиславовичем (исполнитель), предметом которого является подготовка отзыва на исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, а также оказание консультационных услуг:

- представление в установленном порядке интересов заказчика в суде, а также в других организациях и учреждениях при рассмотрении правовых вопросов;

- дача консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в ходе представления интересов заказчика.

Согласно п. 4.1. договора за составление отзыва на исковое заявление заказчик уплачивает 5000 руб. Стоимость представления заказчика в арбитражном суде в одном судебном заседании составляет 7000 руб. Оплата осуществляется на основании акта выполненных работ.

В соответствии с условиями заключенного договора между ООО «Поиск» и Пак Б.В. подписан акт выполненных работ от 15.11.2010 на общую сумму 75 000 руб.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены также расходным кассовым ордером №2 от 15.11.2010.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей общества в рассмотрении дела по существу спора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Представленным в материалы дела акт выполненных работ от 15.11.2010  подтверждается факт оказания представителем Пак Б.В. юридических услуг.

Факт несения ООО «Поиск» расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. также подтверждается материалами дела, в том числе имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером №2 от 15.11.2010.

Доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности указанного размера судебных расходов, их чрезмерности истец суду не представил.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы, категория дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, судами правомерно приняты во внимание тарифы, утвержденные постановлением от 03.12.2009 совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Тот факт, что Пак Б.В. не имеет статуса адвоката не влияет на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные советом адвокатской палаты Воронежской области, свидетельствуют о средней стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе. Наличие или отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя.

При этом в силу положений ст. 59 АПК РФ интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу № А14-4146/2010-107/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка