ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года  Дело N А14-4415/2011

Дело рассмотрено 23.11.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Владимир», г. Лиски Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу № А14-4415/2011-132/34,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Лискинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601511526, ИНН 3652003218), г. Лиски Воронежской области, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир» (далее - ООО «Владимир», ОГРН 1023601512175, ИНН 3652004300), г. Лиски Воронежской области, об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 8 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Лиски, ул.Коммунистическая, 18 (территория автовокзала).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 (судья Кораблева Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Сухова И.Б., Федоров В.И., Поротиков А.И.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ООО «Владимир» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд округа не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями, 01.01.2011 между администрацией Лискинского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО «Владимир» (арендатор) заключен договор №10 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) за плату, принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение (часть здания автовокзала), расположенное по адресу: Воронежская область, г.Лиски, ул.Коммунистическая, д. 18, общей площадью 8 кв.м.

Согласно п. 1.2. срок действия настоящего договора установлен сторонами с 01.01.2011 по 30.12.2011.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендованное помещение по акту приема-передачи от 01.01.2011.

24.02.2011 Лискинской межрайонной прокуратурой совместно с антитеррористической комиссией Лискинского муниципального района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму на объектах массового скопления людей, в ходе проведения которой установлено, что территория зала ожидания автовокзала г.Лиски уменьшена за счет предоставления части здания автовокзала в аренду, в том числе ООО «Владимир», торговые площади создают помехи для движения находящихся в зале ожидания пассажиров.

По результатам проверки главе администрации Лискинского муниципального района направлено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму и принятии действенных мер к устранению выявленных нарушений.

14.03.2011 на основании представления Лискинской межрайонной прокуратуры от 24.02.2011 администрацией Лискинского муниципального района принято распоряжение №70-р о расторжении договора аренды №10 от 01.01.2011.

Указанное распоряжение было направлено в адрес ответчика.

Однако, ООО «Владимир» спорное нежилое помещение в добровольном порядке не освободило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных в названной статье.

Согласно ч.5 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются антимонопольным органом.

С учетом изложенного, Постановлением Совета народных депутатов Лискинского муниципального района Воронежской области от 12.11.2009 №236 утверждено Положение о передаче в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений и движимого имущества, находящихся в муниципальной собственности Лискинского муниципального района, пунктом 1.3. которого предусмотрено, что передача в аренду муниципального имущества осуществляется посредством проведения торгов (аукциона, конкурса) на право заключения договора аренды муниципального имущества.

Однако, договор аренды №10 от 01.01.2011 нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, был заключен сторонами без проведения торгов и оценки имущества (имущественных прав).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Поскольку договор аренды №10 от 01.01.2011 был заключен в нарушение положений ч.1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали указанный договор недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу указанной нормы недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась (в данном случае - возникновения титула арендатора у ответчика).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что договор аренды №10 от 01.01.2011 является ничтожным, у ответчика отсутствуют законные основания для использования спорного нежилого помещения.

При этом не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Владимир» получило право аренды в порядке, установленном для получения государственных и муниципальных преференций на основании положений пп. 9 ч. 1 ст.17 , п. 13 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О защите конкуренции".

В силу п.20 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» государственные или муниципальные преференции представляют собой предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот

Частью 1 статьи 19 ФЗ "О защите конкуренции" установлен перечень оснований для предоставления государственной или муниципальной преференции, который является исчерпывающим.

В частности, в силу п.13 ч. 1 ст. 19 указанного Закона государственная или муниципальная преференция может быть предоставлена на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Предоставление преференции является правом органа местного самоуправления.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия правового акта органа местного самоуправления о предоставлении ООО «Владимир» муниципальной преференции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не заявлял требований о признании договора аренды №10 от 01.01.2011 недействительным, также подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 168, 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие законы следует применить по данному делу.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу № А14-4415/2011-132/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка