• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года  Дело N А14-6944/2009

Резолютивная часть постановления принята 22.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Канищевой Л.А.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя:

конкурсного управляющего ОАО «Чигла»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

Борлакова Р.Д.

от третьего лица:

ЗАО «ВПК животноводства»

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Чигла», Воронежская область, Таловский район, с.Новое, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу №А14-6944/2009/32/16б,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 ОАО «Чигла» (ОГРН 1033691000364) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Солдатов М.Е.

14.03.2011 конкурсный управляющий ОАО «Чигла» Солдатов М.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи имущества от 19.01.2007, заключенный между ОАО «Чигла» и Борлаковым Р.Д., и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения ОАО «Чигла» рыночной стоимости спорного имущества в сумме 678 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ЗАО «Воронежский промышленный комплекс кролиководства» (далее ЗАО «ВПК кролиководства»), Воронежская область, Таловский район, п.Коминтерн (ОГРН 1083629000696).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 (судья Ларина Е.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Чигла» Солдатова М.Е. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Чигла» Солдатов М.Е. просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО «Чигла» не являлось собственником объекта недвижимости (свинарника) и, соответственно, не имело права им распоряжаться, в связи с чем договор купли-продажи имущества от 19.01.2007 в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий. Кроме того, на дату 20.05.2011 право собственности на названный объект имущества за ОАО «Чигла» не зарегистрировано.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.06.2006 между СХА (колхоз) «Чигла» в лице конкурсного управляющего Щур Евгения Ивановича и ОАО «Чигла» заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого СХА (колхоз) «Чигла» обязалось передать в собственность ОАО «Чигла», а ОАО «Чигла» обязалось принять и оплатить имущество, включающее в себя 14 объектов недвижимости, в том числе свинарник, общей площадью 1705,6 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район, с.Новая Чигла в 350 м. от кладбища, а также имущество, указанное в приложении №1 к договору от 20.06.2006.

Согласно п.2.1 договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет 1200000 руб.

По акту приема-передачи от 26.02.2007 СХА (колхоз) «Чигла» передало вышеуказанное имущество ОАО «Чигла».

19.01.2007 между ОАО «Чигла» и Борлаковым Р.Д. был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ОАО «Чигла» обязалось передать в собственность Борлакову Р.Д. свинарник, общей площадью 1705,6 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район, с.Новая Чигла в 350 м. от кладбища, а Борлаков Р.Д. обязался принять указанное имущество и оплатить 600000 руб.

При этом, из отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих СХА (колхоз) «Чигла», №413/Р/04 от 27.08.2004 следует, что первоначальная стоимость свинарника составляет 307 600 руб., остаточная стоимость на 26.04.2004 - 53 850 руб., а итоговая величина рыночной стоимости - 187 620 руб.

Таким образом, указанный объект недвижимости отчужден должником по цене превышающей стоимость его приобретения.

ОАО «Чигла» по акту приема-передачи передало Борлакову Р.Д. имущество, указанное в договоре купли-продажи от 19.01.2007.

29.09.2009 по договору купли-продажи Борлаков Р.Д. продал вышеуказанное имущество ЗАО «Воронежский промышленный комплекс кролиководства» за 600000 руб.

Право собственности на свинарник зарегистрировано за ЗАО «Воронежский промышленный комплекс кролиководства» в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36-АВ №557831 от 26.10.2009.

Ссылаясь на то, что ОАО «Чигла» на момент совершения сделки с Борлаковым Р.Д. не являлось собственником вышеуказанного объекта недвижимости и не имело права его отчуждать, поскольку не зарегистрировало право собственности на вышеуказанное имущество в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящее требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и указанное право возникает у покупателя с момента государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, указанными нормами права установлено требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю. Требования регистрации самой сделки купли-продажи недвижимости данными нормами не предусмотрено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества №01/049/2011-890 от 20.05.2011 правообладателями спорного объекта недвижимости являются: СХА (колхоз) «Чигла», Борлаков Р.Д. и в настоящее время - ЗАО «Воронежский промышленный комплекс кролиководства».

Право собственности на свинарник за Борлаковым Р.Д. зарегистрировано 01.09.2009 на основании решения Таловского районного суда Воронежской области от 21.07.2009, вступившего в законную силу 01.08.2009 (справка о содержании правоустанавливающих документов №01/064/2011-185 от 09.06.2011).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи имущества от 19.01.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 19.01.2007 является ничтожным с ссылкой на то, что ОАО «Чигла» на момент совершения сделки с Борлаковым Р.Д. не являлось собственником вышеуказанного объекта недвижимости, был предметом изучения судебных инстанций и получил правовую оценку. Его переоценка в силу ст.286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку конкурсному управляющему ОАО «Чигла» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, с последнего в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 и постановление арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу №А14-6944/2009/32/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Чигла», Воронежская область, Таловский район, с.Новое, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Е.М.Козеева

     Судьи
   Л.А.Канищева

     Е.В.Лупояд

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-6944/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 23 ноября 2011

Поиск в тексте