• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года  Дело N А27-15983/2010

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Шабалковой Т.Я.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 02.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 21.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Скачкова О.А., Музыкантова М.Х.) по делу № А27-15983/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резидент» (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Дзержинского, 23, Б, ИНН 4205189097, ОГРН 1094205021459) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании незаконным постановления и недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Резидент Клуб».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резидент» (далее - ООО «Резидент») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 06.08.2010 по делу № 9/А-14-2010 о нарушении антимонопольного законодательства и признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2010 по делу об административном правонарушении № 350/09-АДМ-2010.

Решением от 02.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое решение управления. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Признано незаконным и полностью отменено оспариваемое постановление управления.

Определением от 29.09.2011 Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа кассационная жалоба на решение от 02.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15983/2010 в части обжалования постановления управления от 05.10.2010 по делу об административном правонарушении возвращена заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения управления от 06.08.2010, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, действия ООО «Резидент» противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; ООО «Резидент» и общество с ограниченной ответственностью «Резидент Клуб» (далее - ООО «Резидент Клуб») являются потенциальными конкурентами на одном товарном рынке - деятельность ресторанов и кафе; имеется сходство до степени смешения между словесным обозначением - наименованием караоке-бара ООО «Резидент» «Resident Club» и фирменным наименованием ООО «Резидент Клуб»; действия ООО «Резидент» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причиняют убытки ООО «Резидент Клуб», как конкуренту, и наносят вред деловой репутации.

Отзывы на кассационную жалобу от ООО «Резидент», ООО «Резидент Клуб» не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что управлением проведена проверка по заявлению ООО «Резидент Клуб» о незаконном использовании фирменного наименования ООО «Резидент Клуб» со стороны ООО «Резидент».

По результатам рассмотрения дела № 79/А-14-2010 о нарушении антимонопольного законодательства решением от 06.08.2010 ООО «Резидент» признано нарушившим часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), путем совершения действий, являющихся недобросовестной конкуренцией, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица.

Постановлением от 05.10.2010 №350/09-АДМ-2010 ООО «Резидент» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа ООО «Резидент» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО «Резидент» требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые решение и постановление вынесены антимонопольным органом по недостаточно выясненным обстоятельствам, без установления факта наличия конкуренции между ООО «Резидент» и ООО «Резидент Клуб», при отсутствии достаточных и достоверных доказательств нарушения ООО «Резидент» части 2 статьи 14 Закона о конкуренции.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 06.08.2010 по делу № 79/А-14-2010 о нарушении антимонопольного законодательства, как не соответствующее положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии со статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что доказательства осуществления ООО «Резидент» и ООО «Резидент Клуб» аналогичной деятельности, конкуренции между этими юридическими лицами на каком-либо товарном рынке, отсутствуют.

Видом деятельности ООО «Резидент» является деятельность ресторанов, кафе, поставка продуктов общественного питания, а ООО «Резидент Клуб» осуществляет деятельность туристических агентств, занимается организацией выездного туризма.

Соответственно, довод управления о том, что ООО «Резидент» и ООО «Резидент Клуб» являются потенциальными конкурентами на одном товарном рынке (деятельность ресторанов и кафе) обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в связи с его не подтверждением.

Кроме того, на момент использования ООО «Резидент» словесного обозначения для караоке-клуба «Resident Club» и на момент вынесения оспариваемых решения, постановления антимонопольного органа в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствовали сведения о внесении фирменного наименования ООО «Резидент Клуб» на английском языке. В ЕГРЮЛ включено фирменное наименование ООО «Резидент Клуб» только на русском языке. Таким образом, антимонопольный орган не подтвердил наличие у ООО «Резидент Клуб» исключительного права на фирменное наименование на английском языке. Изменения в устав ООО «Резидент Клуб» и в сведения ЕГРЮЛ в части, касающейся фирменного наименования данной организации на английском языке, внесены только 13.01.2011.

Доказательств использования ООО «Резидент» фирменного наименования ООО «Резидент Клуб» на русском языке в материалах дела отсутствуют. Помимо этого, суд первой инстанции указал, что ООО «Резидент», узнав в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства о претензиях ООО «Резидент Клуб» относительно использования словесного обозначения, демонтировал вывеску караоке-бара.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности вынесения решения от 06.08.2010 № 79/А-14-2010 антимонопольного органа.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 06.08.2010 по делу № А27-15983/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Т.И. Отческая

     Судьи  
 Т.Я. Шабалкова

     О.Ю. Черноусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-15983/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 23 ноября 2011

Поиск в тексте