ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А27-587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Поликарпова Е.В.

судей  Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОМУСАПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2011 (судья Гуль Т.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи  Кулеш Т.А., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу № А27-587/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОМУСАПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ» (652870 Кемеровская обл.,  г. Междуреченск, ул. Юности, 20 «А» ИНН 4214000069,  ОГРН 1024201391972) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (652870 Кемеровская обл.,  г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4, ИНН 4214005003,  ОГРН 1044214009361) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании принял участие представитель от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области - Воробьёв Р.В. по доверенности от 17.06.2011 № 69.

Суд установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «ТОМУСАПРОМСВЯЗЬ-

МОНТАЖ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.11.2010 № 134 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 66 337 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 20 357 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пени в сумме 118 771 руб. по налогу на прибыль и в сумме 76 514 руб. по НДС, доначисления налога на прибыль в сумме 331 686 руб. и НДС в сумме 248 765 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, указывая на несогласие с выводами судов в отношении хозяйственных сделок между Обществом и ООО «Промспецсервис»,  ООО «Сибспецпроект». Общество считает, что Инспекция не представила в материалы дела доказательства о наличии схемы уклонения Общества от уплаты налога на прибыль и НДС путем использования фиктивного документооборота.

Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, сторона надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 01.06.2010 по 29.07.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 24.09.2010 № 424 и вынесено решение от 03.11.2010 № 134, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.12.2010 № 996.

Оспариваемым решением Инспекции от 03.11.2010 № 134 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 66 337 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 20 357 руб. за неуплату НДС, ему начислены пени в сумме 118 771 руб. по налогу на прибыль и в сумме 76 514 руб. по НДС, доначислены налог на прибыль в сумме 331 686 руб. и НДС в сумме 248 765 руб.

Инспекция пришла к выводам, что Общество неправомерно заявило к вычету по НДС и отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты по операциям с ООО «Промспецсервис» и ООО «Сибспецпроект», поскольку отсутствовали реальные хозяйственные отношения.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции от 03.11.2010 № 134, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что между Обществом и ООО «Промспецсервис», ООО «Сибспецпроект» отсутствовали реальные хозяйственные операции, представленные документы в отношении указанных контрагентов содержали недостоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в обоснование заявленных вычетов по НДС и в подтверждение расходов по налогу на прибыль представило счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения, журнал-ордер 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками», главную книгу на приобретение в 2007 - 2008 годах у ООО «Промспецсервис» товарно-материальных ценностей (кабель, провода, коробки) на общую сумму 1 167 249, 45 руб. и у ООО «Сибспецпроект» товарно-материальные ценности (коробку, муфту, трансформаторы и т.д.) на общую сумму 463 541 руб.

Из материалов налоговой проверки следует, что учредителями контрагентов Общества ООО «Промспецсервис» и ООО «Сибспецпроект» числятся Колосова Т.А., Вебер В.Ф., которые являются одновременно руководителями и участниками еще 10 и 25 иных организаций; эти лица отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов; контрагенты не имеют какого-либо имущества, в том числе транспортных средств, необходимых для осуществления заявленного вида деятельности; ООО «Сибспецпроект» не находится по месту государственной регистрации; согласно банковским справкам о состоянии лицевых счетов обоих контрагентов денежные средства, поступившие на эти счета от Общества, в день поступления либо на следующий день перечисляются на лицевые счета физических лиц Пузырникова И.С. (сына руководителя Общества) и Ларькиной Е.П. (бухгалтера ООО «Матимэкс-Сибирь», руководителем которого также является Пузырников И.С.). Из показаний руководителя Общества Пузырникова С.И. и бухгалтера Общества Пузырниковой Е.С. следует, что они с руководителями контрагентов ООО «Промспецсервис» и  ООО «Сибспецпроект» не знакомы; договоры с ними не заключали, требуемые материалы заказывались в УПТК «Связь Строй 6» или  ООО «СвязьСтройкомплект» и в назначенное время собственным транспортом Общества доставлялись со складов контрагентов; документы, подтверждающие доставку приобретенного товара у названных лиц, отсутствуют. Оплата полученных материалов производилась согласно выставленным счет-фактурам; по ним же материалы приходовались на складе, а списывались - на основании актов приемки выполненных работ. Материалы со склада выдавал Пузырников С.И., как единственное подотчетное лицо; а все документы оформляла бухгалтер  Пузырникова Е.С.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованным выводам об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами ООО «Промспецсервис», ООО «Сибспецпроект», поскольку материалами выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые исключают возможность поставки Обществу материалов указанными контрагентами, так как последние не являются производителями продукции; в то же время у них отсутствуют и платежи за поставку этих материалов; отсутствует также какое-либо имущество, в том числе склады, транспортные средства; штатная численность, свидетельствующие об осуществлении ими фактической хозяйственной деятельности; показания «номинальных» руководителей контрагентов и результаты почерковедческих экспертиз подтверждают, что первичные документы, касающиеся поставки материалов Обществу, ими не подписывались, то есть содержат недостоверную информацию. Суды пришли к выводу у наличие согласованности в действиях  Пузырникова С.И., Пузырникова И.С., Пузырниковой Е.С.,  Ларькиной Е.П. и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды за счет бюджета. Кроме того, судами учтено, что товар аналогичный товару, заявленному Обществом как приобретенному у  ООО «Промспецсервис» и ООО «Сибспецпроект», приобретался Обществом у иных контрагентов.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Инспекции по настоящему делу, не обозначило обстоятельства, которые предопределили выбор указанных контрагентов, а также позволили, несмотря на их местонахождение в другом регионе, осуществлять хозяйственные операции без заключения соответствующих договоров; не представило доказательства о проявлении им должной степени осмотрительности и заботливости при осуществлении спорных сделок с указанными контрагентами.

Доводы кассационной жалобы о проведении почерковедческой экспертизы, о государственной регистрации контрагентов, о наличии товарно-транспортных накладных формы ТОРГ-12, об отсутствии аффилированности и взаимозависимости с контрагентами, о согласованности действий Общества и его контрагентов, о наличии схемы при оплате за товар, об использовании приобретенного товара в строительной деятельности, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Определением суда кассационной инстанции от 03.10.2011 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1 000 руб. до разрешения кассационной жалобы по существу.

Учитывая, что Общество ко дню судебного заседания не представило доказательства уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу № А27-587/2011 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОМУСАПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка