• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года  Дело N А35-3601/2009

Резолютивная часть объявлена 24 ноября 2011г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей

Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ООО «Виктория» (ОГРН 1044624000398, ул. Мира д.12, п. Б. Солдатский, Курская область, 307850),

Калинина М.И. - представителя (дов. от 10.12.2009 №6, пост.),

Финашкина Ю.В. - представителя (дов. от 30.11.2010 №б/н, пост.),

от ИП Большакова Р.В. (ОГРНИП 306461111000017, ул. Сосновая, д.20, кв.22, п. Ворошнево, Курский район, Курская область),

Накула В.М. - представителя (дов. от 24.06.2009 №2-1430, пост.),

Большакова Р.В.- индивидуального предпринимателя (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Романа Валерьевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011г. (судьи Алферова Е.Е., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) по делу №А35-3601/2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Большакова Романа Валерьевича 771 764 руб. задолженности по договору купли- продажи крупного рогатого скота от 13.09.2007г. и 119 232 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 515 дней просрочки платежа с 01.10.2007 г., всего 890 996 руб.00 коп.

Индивидуальный предприниматель Большаков Роман Валерьевич предъявил встречный иск к ООО «Виктория» о признании договора купли-продажи от 13.09.2007г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2010г. (с учетом определения суда от 17.05.2010г. об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Большакова Р.В. в пользу ООО «Виктория» взыскано 1990, 58 руб. процентов за пользование денежными средствами, 11,73 руб. судебных издержек на оплату экспертизы. В остальной части иска - отказано. С ООО «Виктория» в пользу предпринимателя Большакова Р.В. взыскано 29933,10 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката. Взыскана с ООО «Виктория» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 15 375 руб. 60 коп. Взыскана с индивидуального предпринимателя Большакова Р.В. в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 34 руб. 36 коп. В удовлетворении встречного иска - отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010г. решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2010г. и определение от 17.05.2010г. отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Большакова Р.В. процентов в сумме 1990 руб. 58 коп. и отказа во взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Большакова Р.В. судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката в сумме 66 руб. 90 коп. В удовлетворении требования ООО «Виктория» о взыскании с индивидуального предпринимателя Большакова Романа Валерьевича процентов в сумме 1990 руб. 58 коп. отказано. С ООО «Виктория» взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Большакова Романа Валерьевича судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 30 000 руб. 00 коп. Взыскана с ООО «Виктория» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 15 409 руб. 96 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2010г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010г. (за исключением оставления без изменения решения Арбитражного суда Курской области от 14.05.2010г. об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Большакова Р.В. и отказе в удовлетворении заявления ИП Большакова Р.В. о возмещении услуг адвоката по встречному иску предпринимателя) отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011г. решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2010г. и определение от 17.05.2010г. отменено в части. С ИП Большакова Р.В. в пользу ООО «Виктория» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 13.09.2007г. в размере 155764 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24240 руб. 83 коп. Взысканы с ИП Большакова Р.В. в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 3112,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. С ООО «Виктория» в доход федерального бюджета взыскано 12297,15 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2011г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011г. решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2010г. и определение об исправлении опечатки от 17.05.2010г. отменены. Исковые требования ООО «Виктория» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Большакова Романа Валерьевича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» 771 764 руб. задолженности по договору купли-продажи от 13.09.2007 г., 119 232 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 г. по 26.02.2009 г. и 5 260 руб. судебных издержек на оплату экспертизы. С ИП Большакова Р.В. взысканы с в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 18 435 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе ИП Большаков Р.В. просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011г., как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного апелляционного суда в пределах Центрального округа.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ИП Большакова Р.В. отказался от доводов в части изложения резолютивной части постановления об отмене решения суда, пояснив, что постановление апелляционной инстанции ясно и понятно, с чем согласился ИП Большаков Р.В.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Проверяя законность принятого по делу решения по иску ООО «Виктория» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами, и неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора.

В обоснование данного вывода судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда привела следующие мотивы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон только с момента его заключения.

Как установлено судом, 13.09.2007 г. между ООО «Виктория» и предпринимателем Большаковым Р.В. заключен договор купли -продажи, согласно которому ООО «Виктория» (продавец по договору) обязалось передать индивидуальному предпринимателю Большакову Р.В. (покупатель) крупный рогатый скот в количестве 164 голов по цене 35 - 40 руб. за килограмм.

Факт получения 19.09.2007 г. КРС в количестве 104 головы на сумму 1 322 804 руб. и 20.09.2007 г. телок в количестве 65 голов на сумму 648 960 руб. ИП Большаков Р.В. не оспаривает. Исходя из этого, общая сумма поставленного товара составляет 1 971 764 руб.

Отсутствие в накладных от 19.09.2007 г. и от 20.09.2007 г. ссылок на договор в строке «основание» передачи и отражение в накладной от 19.09.2007 г. в строке «основание» передачи «в счет расчетов», по мнению суда апелляционной инстанции, не исключают их связь с договором купли -продажи, поскольку передача товара по такому договору осуществлялась после его заключения, а товары соответствовали его предмету. При этом сами стороны не отрицают, что по указанным накладным произведено исполнение продавцом обязанности по передаче предмета договора купли -продажи.

Сторонами подтверждается факт оплаты ответчиком 820 000 рублей, произведенной после заключения договора. В частности, ИП Большаков Р.В. 24.09.2007 г. внес в кассу истца 20 000 руб., 02.10.2007 г. - 400 000 руб., 23.10.2007 г. - 400 000 руб. Таким образом, покупатель оплатил принятый товар в сумме 820 000 рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиком существовали множественные разовые сделки купли-продажи и правоотношения в рамках других договоров. Истец, руководствуясь нормами ст. 410 ГК РФ, произвел зачет средств, полученных от ответчика с назначением платежа «заимствование денег у населения», в т.ч. 380 000 рублей - в рамках договора от 13.09.2007 г., остальные - в рамках разовых договоров купли- продажи мяса и доильных аппаратов (35 335 руб. и 45 000 руб. соответственно). Ответчик наличие указанных сделок не опроверг. Доказательств того, что указанный зачет не был им принят, материалы дела также не содержат.

Исходя из этого, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 771 764 руб., что составляет разницу между 1 971 764 руб. и суммой 820 000 руб. (оплата) и 380 000 руб. (зачет).

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на основании договора от 13.09.2007 г. между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по купле-продаже, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Материалы дела свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по передаче товара, что подтверждается накладными от 19.09.2007 г. и от 20.09.2007 г. с подписями ответчика о его получении.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 771 764 руб. в рамках договора от 13.09.2007 г. ответчик не представил.

Не засчитывая в оплату по договору от 13.09.2007 г. платежи, произведенные ответчиком до 13.09.2007 г., суд правомерно исходил из того, что они были произведены за отдельные товары до заключения договора (например, мясо КРС), приобретаемые у истца в рамках разовых сделок.

В рамках данного дела были исследованы приходные кассовые ордера и кассовые книги, в которых установлено, что денежные средства, оплаченные ответчиком 10.02.2007 г., 28.02.2007 г., 06.04.2007 г., 17.04.2007 г. с указанием «предоплата за мясо» в общей сумме 175 000 руб., вносились на счет 62 как расчеты с покупателями и заказчиками и в бухгалтерском учете истца не отнесены как полученные авансы. Назначение платежей от 17.07.2007 г., 13.09.2007 г., 18.09.2007 г. на общую сумму 460 000 рублей - «заимствование денег у населения».

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не учел данные платежи как предварительную оплату по договору от 13.09.2007 г.

При оценке приходных кассовых ордеров: б/н от 14.11.2007 г. на сумму 250 000 руб., б/н от 17.11.2007 г. на сумму 266 000 руб. судом были приняты во внимание результаты комплексной (почерковедческой и криминалистической) экспертизы, назначенной судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по заявлению истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Из заключения эксперта № 8989-8990 от 03.12.2009 г. Экспертно- криминалистического центра УВД Курской области следует, что подписи в графе «Главный бухгалтер» в указанных квитанциях, вероятно выполнены не Дроздовой С.С. (бухгалтер ООО «Виктория»), оттиски печати в квитанциях нанесены не клише печати ООО «Виктория», оттиски которой представлены эксперту для сравнительного исследования.

Факт хищения печати истца подтвержден справкой ОВД по Большесолдасткому району Курской области от 15.06.2011 г. № 3239, представленной истцом в порядке ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, приходные кассовые ордера без номера от 14.11.2007 г. на сумму 250 000 руб. и от 17.11.2007 г. на сумму 266 000 руб. правомерно были не приняты в качестве доказательства оплаты.

На какие-либо иные доказательства оплаты возникшей задолженности ИП Большаков Р.В. не ссылается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на накладные, находящиеся в томе 4 настоящего дела, на которые в материалах дела отсутствуют почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении или вручении ИП Большакову копий данных документов, не имеет правового значения, поскольку по данному делу взыскивается частично не оплаченная задолженность по договору от 13.09.2007 по факту отгрузки по другим накладным (от 19.09.2007 г. и от 20.09.2007 г.).

Поскольку доказательств оплаты спорной суммы задолженности в рамках договора от 13.09.2007 г. ответчик не представил, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 771 764 руб. в оплату полученного от ООО «Виктория» товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении данной задолженности фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер подлежащих взысканию процентов, начисленных по требованию истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 515 дней начиная с 01.10.2007 г. и по 26.02.2009 г. составляет 143 526 руб. 67 коп. из расчета ставки рефинансирования 13 %.

Однако истцом к взысканию заявлена сумма процентов 119 232 руб., что является его правом.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и удовлетворил требования истца в сумме 771 764 руб. (задолженность по договору купли-продажи от 13.09.2007 г.), 119 232 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 г. по 26.02.2009 г.).

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованы и оценены судом, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011г. по делу №А35-3601/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
   Л.М. Маргелова

     Судьи
   Е.А. Радюгина

     Е.Н. Чаусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-3601/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 24 ноября 2011

Поиск в тексте