ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года  Дело N А35-4665/2006

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 22.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Канищевой Л.А.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя:

конкурсного кредитора ОАО «Курскагропромтехника»

не явились, извещены надлежаще;

от конкурсного управляющего СПК «Алексеевский» Шкилева Л.А.

Шкилев Л.А. (паспорт 38 09 644854 выдан отделением №1 ОУФНС России по Курской области в ЦАО г.Курска 14.10.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК «Алексеевский» Шкилева Л.А., г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу №А35-4665/06«г»,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Курскагропромтехника» (далее - ОАО «Курскагропромтехника»), г.Курск, в рамках дела о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива «Алексеевский» (далее - СПК «Алексеевский») обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК «Алексеевский» Шкилева Леонида Александровича (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 (судья Сародубцев В.П.) жалоба ОАО «Курскагропромтехника» удовлетворена в части нарушения конкурсным управляющим СПК «Алексеевский» Шкилевым Л.А. требования статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в использовании кассы должника; в части необоснованного привлечения специалистов для осуществления своей деятельности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СПК «Алексеевский» Шкилев Л.А. просит вышеназванные судебные акты отменить в части необоснованного привлечения специалистов для осуществления своей деятельности, в удовлетворении жалобы в указанной части отказать.

Заявитель жалобы считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает на то, что только благодаря привлеченным специалистам было признано право собственности за должником на 31 объект недвижимости, которые вошли в конкурсную массу и впоследствии были реализованы на торгах. Считает, что аренда автомобиля была вызвана необходимостью осуществлять действия в процедуре конкурсного производства, в силу удаленности места нахождения должника от г.Курска (140км), места проведения собраний кредиторов (г.Рыльск, около 120 км), необходимости участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области, представления интересов должника в государственных органах. Утверждает, что необходимость заключения договоров для обеспечения охраны документации должника по адресу: г.Курск, ул.Белинского,48, вызвана нецелесообразностью  хранить финансово-хозяйственные документы должника по месту нахождения должника, поскольку хозяйственная деятельность должником по месту его нахождения не осуществляется, работники уволены, а также большая часть  государственных органов, учреждений, организаций, с которыми приходится взаимодействовать при проведении процедуры конкурсного производства, находятся в г.Курске.

В судебном заседании конкурсный управляющий СПК «Алексеевский» Шкилев Л.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего СПК «Алексеевский» Шкилева Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить в части удовлетворения жалобы в части необоснованного привлечения специалистов для осуществления своей деятельности  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2006 СПК «Алексеевский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Шкилев Л.А.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением суда от 02.02.2011конкурсное производство продлено до 27.06.2011.

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего СПК «Алексеевский» Шкилева Л.А., кредитор ОАО «Курскагропромтехника» обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев жалобу кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в части признания нарушения конкурсным управляющим СПК «Алексеевский» Шкилевым Л.А. требования статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в использовании кассы должника, а также в части необоснованного привлечения специалистов для осуществления своей деятельности.

Поскольку оспариваемые судебные акты оспариваются в части удовлетворения жалобы  в части необоснованного привлечения специалистов для осуществления своей деятельности, судебная коллегия в силу ст.286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно п.6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы кредитор сослался на необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности: экономиста-финансиста Шевелевой В.А. на основании договора №2 с оплатой 5 000 руб. ежемесячно, охранников, а также заключение договора с коллегией адвокатов «Защитник» и заключение договора от 30.06.2010 с Московским центром Консалтинга и Аудита.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части необоснованного привлечения специалистов для осуществления своей деятельности, суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Шкилева Л.А. по привлечению специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе не соответствуют принципам разумности и добросовестности и не отвечают интересам должника и кредиторов в соответствии с требованиями ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, суд кассационной инстанции считает указанный вывод не основанным на результатах оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из названной нормы права следует, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц при условии, что данный договор не нарушает интересов должника, кредиторов, и собранием кредиторов не наложен запрет на привлечение иных лиц.

Признавая ненадлежащими действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов, суды не мотивировали свой вывод, не обосновали отсутствие необходимости привлечения специалистов на договорной основе.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты в части  удовлетворения жалобы в части необоснованного привлечения специалистов для осуществления своей деятельности подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, мотивировать принятие либо отказ в принятии доказательств по результатам их оценки, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу №А35-4665/06«г» отменить в части удовлетворения жалобы  в части необоснованного привлечения специалистов для осуществления своей деятельности, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка