ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2011 года  Дело N А35-899/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Панченко С.Ю.

Судей

Маргеловой Л.М.

Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от ООО «Курская старая мельница»

ОГРН 1027739326449

305023, г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 33

Снытко Г.В. - представителя (дов. №3 от 01.02.2011 г., пост.);

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курсокй области Басова А.А.

305023, г. Курск, Красная площадь, д.6

от УФССП России по Курской области, ООО «Экас-строймонтаж», Бондарева В.П, ООО «Агросил», КФХ «Бабино»

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2011 г. (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 г. (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.,  Протасов А.И.) по делу № А35-899/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» (далее - ООО «Курская старая мельница», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Басова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.12.2010 г. о принятии результатов оценки имущества должника (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Курская старая мельница», кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №38/59/67804/2/2010-СД, возбужденного в отношении должника - ООО «Курская старая мельница» на основании 8 исполнительных документов на общую сумму долга в размере  5265877,85 руб., судебным приставом-исполнителем Басовым А.А. 29.04.2010 г. был произведен арест имущества Общества, о чем составлен соответствующий акт.

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение должнику.

В порядке ч. 2 п. 7, ч. 4 п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.11.2010 г. об участии специалиста в исполнительном производстве, исполнение которого было поручено ООО «Лаир» в рамках государственного контракта от 11.01.2010 г. №2 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, заключенного названной организацией УФССП России по Курской области.

Согласно заключению специалиста ООО «Лаир» Бондарева П.В., рыночная стоимость арестованного имущества без учета налога на добавленную стоимость составила 576600 руб.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд  полно  и  всесторонне  исследовал  доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Согласно ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  (далее - Закон «Об оценочной деятельности») и п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки (утв. Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256, №255 и №254) «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3).

Статьей 3 Закона «Об оценочной деятельности» и ФСО №2 «Цель оценки и виды стоимости» предусмотрено, что при определении рыночной стоимости объекта оценки устанавливается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности» отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

ФСО №1 предусмотрены доходный, сравнительный и затратный подходы оценки, которые оценщик обязан использовать в своей деятельности и обосновать их применение или отказ от использования какого-либо подхода.

Методы оценки в рамках каждого подхода оценки оценщик вправе определять самостоятельно.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 названного Закона).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Курская старая мельница» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2010 г. по мотивам несогласия с размером утвержденной данным актом стоимости имущества должника.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Обществом не предоставлено доказательств занижения оценки рыночной стоимости спорного имущества, нарушения требований Закона «Об оценочной деятельности» при проведении оценки, в частности ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, неполноты исследования, учета влияющих на оценку факторов, что привело к определению неверного размера стоимости имущества.

Судом установлено, что отчет об оценке от 29.12.2010  №О-12920/10 подготовлен специалистом общества с ограниченной ответственностью «Лаир» Бондаревым П.В., оценщик - Бондарева Н.П.

При осуществлении расчета рыночной стоимости имущества должника оценщиком применены затратный, сравнительный и доходный подходы. Отказ от применения конкретного подхода применительно к конкретному имуществу (технологическому оборудованию, копировальному аппарату) обоснован оценщиком в разделах 9, 10,  и 11 Отчета.

Проведенные расчеты позволили оценщику определить рыночную стоимость движимого имущества, принадлежащего ООО «Курская старая мельница», в размере 576600 руб. Оценка имущества определялась с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки (в соответствии с Законом об исполнительном производстве -2 месяца), то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее было известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Судом обосновано учтено, что в отчете представлено задание на оценку, цель и задачи которой состоят в «определении рыночной стоимости объекта оценки в условиях исполнительного производства». В процессе исполнительного производства имущество реализуется в течение определенного Законом «Об исполнительном производстве» срока и независимо от воли собственника, причем покупатель несет определенный риск, связанный с возможным оспариванием продажи, что не может не влиять на рыночную стоимость имущества.

В силу п. 6 раздела 3 «Виды стоимости» ФСО №2 возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Таким образом, при определении рыночной стоимости имущества, в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности», необходимо учитывать, что его реализация осуществляется в рамках исполнительного производства.

Поскольку оценщиком стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества (в том числе, с учетом условий вынужденности реализации), суд пришел к правомерному выводу об обоснованности определенной оценщиком стоимости спорного имущества.

Довод кассационной жалобы Общества о том, что спорное имущество может быть реализовано по стоимости, соответствующей балансовой стоимости имущества в размере 1 181 770,26 руб. не подтверждается материалами дела, так как доказательства намерений какого-либо лица приобрести имущество заявителя по указанной стоимости отсутствуют.

Принимая во внимание, что ООО «Курская старая мельница» не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, суд, оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагается, Обществу надлежит возвратить уплаченную им государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь п. 1  ч. 1 ст. 287, ст.ст. 102, 289  АПК РФ, 333.40 НК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 г. по делу №А35-899/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница», находящемуся по адресу:  305023, г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 33, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.09.2011 г. №57 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка