• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года  Дело N А36-4207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Козелкина И.И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

Бороздин С.В. - адвокат (доверенность от 03.03.2011г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Донских»

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011г., суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания (далее по тексту ОАО «ЛЭСК»), (ОГРН1054800190037) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Донских» (далее по тексту ООО «Донских»), (ОГРН 1074802000547) задолженности по договору энергоснабжения № 715 от 11.01.2010 года за период с 01.04.2010 года по 17.06.2010 года в сумме 91 539 руб.15 коп., задолженности за проведение работ по приостановлению подачи электроэнергии на объекты ответчика в сумме 1 077 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 года по 22.03.2011 года в размере 7 303 руб. 85 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011г. решение суда первой оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами в части взыскания задолженности в размере 43189 руб. 45 коп., ООО «Донских» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец необоснованно исключил из расчета задолженности период с 09.11.2009 года по 31.12.2009 года, увеличив тем самым стоимость электроэнергии, потребленной за спорный период.

Ответчик считает также неправомерным зачисление денежных средств, перечисленных по платежным поручениям №2 от 16.02.2011г. и №2 от 15.03.2011г. в счет оплаты стоимости электроэнергии за период с апреля по июнь 2010 года.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность взыскания денежных средств в счет оплаты работ по ограничению подачи электроэнергии, поскольку истцом данные работы не выполнялись.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком 11.01.2010 года был заключен договор энергоснабжения № 715 для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА.

Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц. Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1; 4.13 договора).

Ссылаясь на то, что принятая ответчиком электрическая энергия была оплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебные акты по делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора №.715 от 11.01.2010г., относящегося по своей правовой природе к договорам энергоснабжения, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Арбитражным судом установлено, что объемы поставленной электроэнергии истцом определялись по прибору учета САЧУ-И 672М, зав. номер 589300, установленному на КТП № 309/630 кВа.

ОАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» в акте осмотра приборов учета №715 от 09.11.2009 года (л.д. 55 т. 2) были сняты показания прибора учета, которые составили -03855,2 кВт/ч.

В соответствии с п. 8. 1 договора №715 от 11.01.2010г. настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 года и действует по 31.12.2010 года. Дата вступления настоящего договора в силу является датой начала исполнения обязательства каждой из сторон по настоящему договору (л.д. 18 т. 1).

В приложении №2 к договору стороны согласовали перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию (л.д. 22 т.1).

В указанном приложении стороны зафиксировали первоначальные показания прибора учета САЧУ-И 672М, зав. номер 589300, установленного на КТП № 309/630 кВа, на момент заключения договора, которые составили - 03855,2.

29.04.2010 года ОАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» были сняты контрольные показания с прибора учета электроэнергии на объектах ответчика, которые составили - 05376,4 (л.д. 56 т.2). С учетом данных показаний потребление электроэнергии за период с 01.01.2010 года по 29.04.2010 года, составило 91260 кВт/ч.

Последующие показания фиксировались 27.05.2010г., 29.06.2010г., что подтверждается актами осмотра прибора учета.

По расчетам истца общее количество потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01.01.2010 по 29.04.2010 составило 91260 кВт/ч.

При этом количество электроэнергии, подлежащей оплате за апрель 2010 года, истец определяет как одну четвертую часть от общего объема электроэнергии, отпущенной за период с января по апрель 2010 года.

Ответчик же считает, что расчет объема электроэнергии за апрель 2010 года должен составлять одну шестую часть от общего количества электроэнергии, определенного в виде разницы между показаниями прибора учета по состоянию на 29.04.2010г. и 09.11.2009г.

Довод ответчика о производстве расчета задолженности с учетом ноября и декабря 2009 года, арбитражным судом правомерно признан несостоятельным, поскольку, подписав Приложение № 2 к договору энергоснабжения №715 от 11.01.2010г., стороны согласовали начальные показания прибора учета - 03855,2, которые должны учитываться при расчетах за поставленную электроэнергию с 01.01.2010 года.

Кроме того, стороны в порядке п. 2 ст. 425 ГК РФ распространили действие договора с 01.01.2010 года с показаниями прибора учета по состоянию на 09.11.2009 года как начальными.

Актов, свидетельствующих об объеме потребления электроэнергии за ноябрь и декабрь 2010 года, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, при расчете задолженности за поставленную электроэнергию истцом в отношении объектов производственного назначения был применен тариф прочие», а в отношении общежития и частного жилого дома тариф «население» с применением норматива при определении стоимости поставленной электроэнергии.

Арбитражным судом установлено, что поставленную истцом в спорном периоде электроэнергию на общую сумму 116 854 руб. 28 коп., ответчик оплатил частично в размере 25 315 руб. 13 коп. и, принимая во внимание показания прибора учета, согласованные сторонами в приложении №2 к договору в качестве первичных, а также отсутствие промежуточных показаний в период с 01.01.2010г. по 29.04.2010г., суд правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным также довод ответчика о неправомерности зачисления в счет оплаты стоимости электроэнергии за период с апреля по июнь 2010 года денежных средств, перечисленных по платежным поручениям №2 от 16.02.2011г. и №2 от 15.03.2011г.

В силу п. 4.4.11 договора оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями, в том числе на основании счета, с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится в счет погашения задолженности, сложившейся за ранние периоды.

В пункте 3.3.1 договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно и в полном объеме оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Поскольку в назначении платежа ответчиком не было указано, за какой период поставки электроэнергии произведен платеж, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе был отнести оплату электроэнергии по платежным поручениям № 2 от 16.02.2011 года и № 2 от 15.03.2011 года в счет образовавшейся задолженности за более ранние периоды.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о том, что с него неправомерно были взысканы денежные средства в счет оплаты работ по ограничению подачи электроэнергии, не может быть признан неправомерным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии в отношении ООО «Донских» было введено ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждается актом от 17.06.2010 года.

В соответствии с п. 2.3 договора №4 от 26.01.2007 года оказания услуг по передаче электрической энергии работы по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии осуществлялись работниками сетевой организации - ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго».

Согласно п. 7.9 указанного договора № 4 от 26.01.2007 года истец оплачивает сетевой организации услуги по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителями. Инициируя работы по приостановлению передачи ответчику электроэнергии, истец понес затраты в сумме 1 077 рублей, что подтверждается счетом, счетом-фактурой. Объем и стоимость работ определены в соответствии с регламентом ОАО «ЛЭСК» и калькуляцией.

В силу п. 180 Постановления Правительства РФ №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» от 31.08.2006г. и п. 3.3.21 договора покупатель обязан компенсировать гарантирующему поставщику затраты понесенные в связи с введением ограничения режима потребления электроэнергии. Истцом были представлены счет, счет-фактура в подтверждение затрат понесенных истцом.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты затрат, понесенных истцом в связи с приостановлением подачи электроэнергии, в виду чего арбитражный суд правомерно взыскал стоимость указанных работ в размере 1077 руб. 50 коп. с ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, вследствие чего, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011г. по делу № А36-4207/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

     Председательствующий
    Сладкопевцева Н. Г.

     Судьи
  Козелкин И.И.

     Шильненкова М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-4207/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 23 ноября 2011

Поиск в тексте