• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года  Дело N А40-105846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Фураева С.Ю. по дов. № 36/п-660д от 05.10.2011,

от ответчика - Блезэ С.В. по дов. от 13.04.2010 № б/н

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 23.11.2011 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Московский экспериментальный завод душистых веществ» (ОАО «МЭЗДВ»)

на решение от 26.01.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 28.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1А, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

к Открытому акционерному обществу «Московский экспериментальный завод душистых веществ» (ОАО «МЭЗДВ») (119285, г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 2, ОГРН 1037700228972, ИНН 7729140619)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (103685, г. Москва, Никольский пер., д. 9)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Московский экспериментальный завод душистых веществ» (ОАО «МЭЗДВ») (далее - ответчик) задолженности за оказанные услуги по охране объектов в сумме 402 876 руб.78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.012.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, требование удовлетворено по заявленным основаниям.

При этом суды исходили из наличия в материалах дела доказательств оказания ответчику услуг по охране в заявленный в иске период, необоснованного уклонения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта, считая их незаконным и необоснованными в связи с нарушением норм материального права: ч. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 Информационного Письма ВАС РФ от 21.12.2005 № 104.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между ФГУП «Охрана» МВД России и ФГУП «Московский экспериментальный завод душистых веществ» был заключен договор от 01.08.2008 № 7-3/21-ф на охрану объектов военнизированными и сторожевыми подразделениями истца по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 2.

Поскольку истцом были выполнены обязательства по договору, а оплата не была произведена ответчиком, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, в том числе акты выполненных работ без замечаний и возражений ответчика, заявление директора ответчика от 30.11.2009 о расторжении договора с 01.12.2009, суды признали доказанным факт оказания истцом услуг ответчику во исполнение договора на сумму 402 876 руб.78 коп. до расторжения договора и не оплату их ответчиком.

В связи с чем суды пришли к выводу правомерности заявленного иска в сумме основного долга в размере 402 876 руб.78 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 309, 310, 779 ,781, 782 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не был всестороннее исследован вопрос об одностороннем отказе от договора с учетом окончания срока действия договора с 14.11.2009, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ч. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 2 Информационного Письма ВАС РФ от 21.12.2005 № 104. не нашел свое подтверждение при проверке законности судебных актов.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены постановления, изменившего решение, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу № А40-105846/10-159-920 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    И.А.Букина

     Судьи
       Л.В.Бусарова

     Е.А.Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-105846/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 ноября 2011

Поиск в тексте