• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А40-106988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Бусаровой Л.В. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

ООО Экторнет кредитор Хохлов С.И доверенность№3111000-004Р/2011 от 21.03.2011г. Гостев Н.Д. доверенность №3111000-005/2011 от 01.06.2011г.

ЗАО Гранд должник конкурсный управляющий Щербань Д.В.-представитель Ерофеев А.Н. доверенность от 20.06.2011г. б/н

Ликвидатор ЗАО Гранд -Деев А.А. доверенность от 01.04.2011г. б/н, Юферов А.И. доверенность от 01.04ю2011г. б/н

рассмотрев 16 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Гранд»

на решение от 17 июня 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьями Кравченко Е.В., Бубновой Н.Л., Мироненко Э.В.,

на постановление от 08 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.

по заявлению ОАО «Сведбанк»

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Гранд» (ОГРН 1057747224699)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сведбанк» (далее - ОАО «Сведбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Гранд» (далее - ЗАО «Гранд», должник) несостоятельным (банкротом), и о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года произведена процессуальная замена кредитора с ОАО «Сведбанк» на Общество с ограниченной ответственностью «Экторнет Кр.Вальдемара 27/29 Латвия» (далее - ООО «Экторнет Кр.Вальдемара 27/29 Латвия», кредитор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 года, ЗАО «Гранд» на основании статей 224 - 225 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признан банкротом, как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ЗАО «Гранд» утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Гранд» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права, и ввести в отношении должника процедуры наблюдения. Заявитель полагает, что судами фактически не разрешен вопрос о достаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, заявитель полагает, что судами неправомерно отклонены его доводы о принятии общим собранием акционеров ЗАО «Гранд» решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации общества. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию должника, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций.

Конкурным управляющим ЗАО «Гранд» Щербань Д.В. представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО «Гранд» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО «Экторнет Кр.Вальдемара 27/29 Латвия» и Конкурного управляющего ЗАО «Гранд» Щербань Д.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва и выслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что по состоянию на 31 мая 2011года размер кредиторской задолженности ЗАО «Гранд» составляет 143186 499 рублей 33 копейки, учитывая, что в упомянутый список кредиторов не включена задолженность ЗАО «Гранд» перед заявителем по делу в размере 513492 610 рублей 07 копеек.

Судами также установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Гранд» за 3 квартал 2011 года, представленному должником в налоговый орган, общий размер активов ЗАО «Гранд» составляет 114300 000 рублей, стоимость основных средств ЗАО «Гранд» по данным упомянутого баланса составляет 99568 000 рублей. Кроме того, согласно представленному ЗАО «Гранд» в налоговый орган расчету налога на имущество налогоплательщика и налоговой декларации ЗАО «Гранд» по налогу на имущество, стоимость принадлежащего ЗАО «Гранд» имущества, как налоговая база, в названных документах указана в размере 101839 050 рублей.

Таким образом, исходя из соотношения указанных сумм, суд кассационной инстанции полагает вывод судов о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и о возможности ликвидации ЗАО «Гранд» только в порядке, предусмотренном статьями 224 - 225 Закона о банкротстве, подтвержденным материалами дела.

Относительно доводов заявителя о достаточности стоимости принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества по адресу г. Москва, ул. Неглинная дом 10, для удовлетворения требований кредиторов, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности должником данного обстоятельства, поскольку, как правильно было указано судами, сам по себе факт определения рыночной цены указанного имущества не влечет за собой безусловную возможность его реализации по определенной оценщиком рыночной цене.

Суд кассационной инстанции полагает также несостоятельной ссылку заявителя о принятии общим собранием акционеров ЗАО «Гранд» решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации общества, поскольку судам не представлено доказательств направления либо представления соответствующего заявления в регистрирующий орган с целью внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении ликвидации должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления. Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 года по делу № А40-106988/10-124-576Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    А.М. Губин

     Судьи
    Л.В. Бусарова

     Е.А. Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-106988/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте