ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А40-116625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гришко И.И., доверенность от 07.11.2011, Крашенинникова Е.А., доверенность от 07.11.2011, Мукин В.И., доверенность от 07.11.2011,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 16 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛАТЭЛЛА"

на постановление от 11 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "АЛДИ-сервис" (ОГРН 1037402900534) к ООО "ЛАТЭЛЛА" (ОГРН 1077759793352) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛДИ-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛАТЭЛЛА" о взыскании долга в размере 71 520 рублей 50 коп., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 11.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, с ответчика в польку истца взыскана задолженность в размере 71 520 рублей 50 коп., судебные издержки в размере 111 596 рублей 96 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что истец в нарушение п. 4.1 договора ни в период действия договора № П-01/08, ни после истечения срока его действия не представлял ежемесячных отчетов с указанием оказанных услуг, а так же не направил акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период для их проверки и подписания.

По мнению заявителя по причине сокрытия истцом отчетов и ненаправления актов сдачи-приемка услуг ответчиком не подан в суд иск о взыскании с ООО «АЛДИ-сервис» недополученных доходов.

Заявитель считает так же, что суд взыскал судебные издержки в размере, превышающем взысканную задолженность, при этом все представленные истцом доказательства понесенных им расходов не являются надлежащими.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился. Представители ответчика настаивали на требованиях кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 статьи 287, ч. 3 статьи 288 Кодекса приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между ООО "АЛДИ-сервис" (исполнитель) и ООО "ЛАТЭЛЛА" (заказчик) заключен договор № П-01/08 оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по курьерской доставке грузов и отправлений. Стоимость оказываемых услуг определена приложением № 1 договора.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата услуг производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Срок действия договора установлен п. 10.2. до 31.12.2008 и мог быть пролонгирован на следующий календарный год.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец указал на отсутствие оплаты за оказанные услуги по счету № 1326 от 07.05.2010 на сумму 71 520 рублей 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в период действия договора не направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных (спорных) услуг за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль, март 2009 года для проверки и подписания, не выставил ответчику счета на оплату спорных услуг, что обязан был делать ежемесячно (п. п. 4.3, 4.4 договора).

По мнению суда первой инстанции, на момент предъявления истцом иска в суд у ответчика отсутствовало обязательство перед истцом по оплате услуг в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования иска, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал в постановлении, что материалами дела установлен факт направления истцом ответчику счета на оплату № 1326 07.05.2010, единого Акта № 1326 от 07.05.2010 за август 2008 - март 2009 года с Актом сверки за первое полугодие 2010 года, претензии.

Повторно указанные документы были направлены 08.07.2010 года. Однако ответов от ответчика не поступило, счет не оплачен.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не выставлял ежемесячно отчеты, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд указал, что факт оказания в период с августа 2008 года по март 2009 года истцом услуг ответчику на общую сумму 71 520 рублей 50 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что в августе 2008 года было произведено 3 доставки на сумму 2 865 рублей; в сентябре 2008 года - 19 доставок на сумму 10 640 рублей; в октябре 2008 года - 37 доставок на сумму 19 372 рубля 50 коп.; в ноябре 2008 года - 14 доставок на сумму 12 048 рублей; в декабре 2008 года - 27 доставок на сумму 17 025 рублей; в январе 2009 года - 9 доставок на сумму 4 230 рублей; в феврале 2009 года - 8 доставок на сумму 2 400 рублей; в марте 2009 года - 4 доставки на сумму 2 940 рублей.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела приемных накладных за спорные период, из которых следует, что печатная продукция передавалась ООО "Алди сервис" отправитель ООО "ЛАТЭЛЛА". В материалах дел имеются также квитанции ответчика, в которых содержится информация о грузе, доставляемом получателям. Сведения о получателях, содержащиеся в указанных квитанциях, совпадают с информацией, содержащейся в приемных накладных на имя ООО "Алди сервис", и в реестре о доставке, представленном истцом.

Суд апелляционной инстанции указал, что сопроводительные документы ответчиком не оспорены, каких-либо претензий от ответчика по срокам и качеству доставки не предъявлялось, при этом договор № П-01/08 не содержит условий по сроку выставления счета на оплату.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и необходимости их оплаты.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82.

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, апелляционный суд исходил из уровня сложности дела и продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции (4 судебных заседания), количества процессуальных документов, квитанции об оплате.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика транспортных расходов, связанных с проездом представителей истца к месту судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта того, что истец понес расходы, связные с приобретением авиабилетов для участия в судебных заседаниях на сумму 81 596 руб. 96 коп.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда относительно доказанности понесенных истцом транспортных расходов.

Так в материалы дела представлены платежные документы (платежные поручения, счета), подтверждающие оплату истцом авиаперевозок ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии".

Однако каких-либо подтверждений того, что указанные расходы связаны с перелетами представителей истца, принимавших участие в судебных заседаниях, не представлено.

В материалах дела имеются лишь два электронных билета на общую сумму 20 560 рублей, из которых следует, что представители истца совершали перелет. Остальные документы ссылок на конкретные лица не содержат, посадочные талоны представителей не представлены. С точностью установить, что представленные документы, кроме авиабилетов, подтверждают расходы на перелеты представителей для участия в судебных заседаниях невозможно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с истца судебных издержек в виде затрат на авиаперелеты представителей подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате транспортных расходов представителей в размере 20 560 рублей. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 11 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-116625/10-43-992 изменить в части взыскания судебных издержек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "ЛАТЭЛЛА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ-сервис" судебные издержки в размере 20 560 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

В остальной части постановление 11 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка