ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года  Дело N А40-12188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «Собинбанк») - Морозов Д.В. по дов. от 27.07.11 № 16471;

от ответчика: Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве - Базылева М.Ю. по дов. от 06.09.11 № 07-17/103806;

от третьих лиц: ООО «Терминал Инвент» - неявка, извещено; ЗАО «Цифроград» - Поляков А.Ю. по дов. 05.03.11 б/н,

рассмотрев 17 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ОАО «Собинбанк» (заявителя)

на решение от  25 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ерохиным А.П.,

и на постановление от 15 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым Д.Е., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ОАО «Собинбанк» (ОГРН 1027739051009)

о признании незаконным решения о внесении записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ)

к Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве

третьи лица: ООО «Терминал Инвент» (ОГРН 1047796372568); ЗАО «Цифроград» (ОГРН 5067746006730)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-12188/11-94-116 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было привлечено ЗАО «Цифроград».

Решением от 25 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-12188/11-94-116 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве от 12 октября 2009 года о внесении записи о ликвидации ООО «Терминал Инвент» в ЕГРЮЛ.

Постановлением от 15 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-12188/11-94-116 было оставлено без изменения.

По делу № А40-12188/11-94-116 поступила кассационная жалоба от заявителя - ОАО «Собинбанк» в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Третье лицо - ООО «Терминал Инвент», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года)  суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве и от третьего лица - ЗАО «Цифроград» поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/12023-11-Д2 от 07 октября 2011 года и № КГ-А40/12023-11-Д3). Поскольку к отзывам ответчик и третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя - ОАО «Собинбанк»  поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.

Представители ответчика - Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве и третьего лица - ЗАО «Цифроград» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

10 июня 2009 года в журнале «Вестник Государственной Регистрации» № 22(227) было опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «Терминал Инвент».

10 декабря 2009 года Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве было принято решение о внесении записи о ликвидации ООО «Терминал Инвент» в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Терминал Инвент» за государственным регистрационным номером 8097748188145.

Заявитель - ОАО «Собинбанк», полагая, что указанное решение не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»: ст. ст. 197 - 201).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10 (глава 10 «Процессуальные сроки»: ст. ст. 113 - 118), ч. 4 ст. 198), можно прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о применении к требованиям заявителя процессуального срока, предусмотренного указанной нормой права, суду необходимо точно и мотивированно установить момент, когда именно заявитель узнал о нарушении своих прав, за восстановлением которых он обращается в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился в указанным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2010 года № ВАС-8882/10, от 09 июля 2010 года № ВАС-9412/10, от 27 августа 2010 года № ВАС-11307/10, от 18 февраля 2010 года № ВАС-1428/10).

При рассмотрении настоящего дела № 40-12188/11-94-116 суд первой инстанции, проверяя обстоятельства, указанные заявителем в качестве уважительных причин для восстановления упомянутого срока, дал им надлежащую оценку, но не нашел оснований признать их уважительными, установив, что ОАО «Собинбанк» знал о начале ликвидации и направлял требования кредитора (поскольку в заявлении от 08 февраля 2011 года № 62-5-09/239818 указал на то, что «по информации, содержащейся в журнале «Вестник Государственной Регистрации» № 22(227), сообщение о принятии решения о ликвидации ООО  «Терминал Инвент» опубликовано 10 июня 2009 года», а также, что «ОАО «Собинбанк» 02 июля 2009 года направило свои требования, которые были получены ликвидационной комиссией ООО «Терминал Инвент» - 27 июля 2009 года»).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что при осуществлении государственной регистрации ликвидации ООО «Терминал Инвент» инспекцией был полностью соблюден порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный  ст. ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и внесение записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя - ОАО «Собинбанк» с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года № 13675/07, от 19 мая 2009 года № 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Собинбанк», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО «Собинбанк» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление  от 15 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-12188/11-94-116 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Собинбанк» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка