ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года  Дело N А40-12335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  23 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Чалбышевой  И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Тарасов А.А. - доверенность № 63 от 18.10. 2010.,

от ответчика: Сазонова Ю.В. - доверенность № НЮ-3-15/539 от 22.12.2010.,

рассмотрев 16 ноября 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ"

на решение от 27 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 02 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ" (Москва, ОГРН: 1027739829303)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 13 262 452 руб. 70 коп. задолженности по оплате стоимости предоставленных услуг по договору от 18.07.2007 N Д-1166 и дополнительному соглашению к нему от 01.07.2008 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года, исковые требования ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" удовлетворены в части взыскания 345 641 руб. 47 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный вывод суда об отсутствии доказательств передачи ответчику актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18.07.2007 между ООО ПКФ "Интерсити" и ОАО "РЖД" заключен договор N Д-1166 Приг/НЮ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по сервисному обслуживанию и текущему ремонту систем пожарной сигнализации, установленных на электропоездах Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" в соответствии с условиями, установленными в договоре.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с пп. 3.2 договора, ответчик обязан был в течение 5 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки услуг направить истцу подписанный акт сдачи приемки или дать мотивированный отказ от приемки услуг с составлением акта с перечнем необходимых доработок и указанием срока их выполнения.

С 17.07.2007 по 31.12.2008 ООО ПКФ "Интерсити" надлежащим образом выполнялись обязательства по договору и оказывались услуги, однако оплата ответчиком не произведена и сумма задолженности составила 13 262 452 руб.  70 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 12 916 811 руб. 23 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств оказания истцом услуг на указанную сумму. При этом судами установлено, что факт передачи ответчику неподписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг не подтвержден.

Указанный вывод судов признается кассационной коллегией необоснованным, сделанным при неверной оценке представленных в дело доказательств.

Не принимая в качестве доказательств оказания услуг представленные в материалы дела акты о проведении работ по сервисному обслуживанию, суд не учел, что по обычаям делового оборота в каждой организации официальная круглая печать заверяет подпись ограниченного, уполномоченного на то круга лиц этой организации, что регулируется локальными актами, не доступными для контрагентов. Наличие круглой печати на подписи указанного лица полностью подтверждает его полномочия на подписание документации и ее легитимность.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом согласно пункту 4.1.2 спорного договора исполнитель обязан производить в соответствии с утвержденными ежемесячными графиками обслуживание и текущий ремонт систем пожарной сигнализации, установленных на подвижном составе, с составлением двухсторонних «Актов о проведении ежемесячных работ по обслуживанию систем пожарной сигнализации», подписываемых и заверяемых печатями уполномоченных представителей заказчика и исполнителя по установленным формам. Акты оформляются на выполненные работы за календарный месяц не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, и являются основанием для выставления счетов-фактур заказчику.

Следовательно, в обоснование оказанных услуг исполнителем представлены оформленные в соответствии с условиями договора акты о проведении ежемесячных работ по обслуживанию систем пожарной сигнализации, подписанные уполномоченными представителями сторон с содержанием печатей организаций. Однако данные документы безосновательно не приняты судами первой и апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства сдачи-приемки работ, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года по делу № А40-12335/11-25-76 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка