• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года  Дело N А40-123602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В. , Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Ефимова С.В., по доверенности от 30.05.2011 года №90-25/56, Маликова К.В., по доверенности от 30.05.2011 года №90-25/56

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Гунько Ю.В., по доверенности от 18.03.2011 г. №Д-177

от третьего лица - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Герасимов Г.М., по доверенности от 28.06.2011 года №14-7/112,

рассмотрев 22 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева"

на решение от 26 мая 2011 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 17 августа 2011 г. N 09АП-18448/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева"

третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Территориального управления Росимущества в городе Москве

к Обществу с ограниченной ответственностью "Окна Патек",

третье лицо - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,

о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" (далее - Российский аграрный университет им. К.А. Тимирязева, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Окна Патек" (далее - ООО "Окна Патек") суммы 2 643 266 руб. 80 коп., составляющей 2 268 520 руб. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2008 г. N 19/2008 и 374 746 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены на основании на ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает нежилые помещения общей площадью 1 640 кв. м расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, д. 5, аграрный комплекс, однако в нарушение принятых на себя обязательств не вносит арендные платежи в заявленном размере за пользование имуществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление Росимущества в г. Москве), которое заявило требование о взыскании с ООО "Окна Патек" в доход федерального бюджета 2 268 520 руб. неосновательного обогащения.

Требования ТУ Росимущества в г. Москве обоснованы тем, что ответчик фактически занимает нежилые помещения, общей площадью 1 640 кв. м расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, д. 5, аграрный комплекс, однако не вносил арендные платежи за пользование имуществом по ничтожному договору аренды от 01.02.2008 г. N 19/2008, сумма неосновательного обогащения составляет размер просроченной арендной платы в сумме 2 268 520 руб., которую ТУ Росимущество в г. Москве и просит взыскать с ООО "Окна Патек".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года по делу N А40-123602/10-53-1030,оставленным в силе постановлением от 17 августа 2011 г. N 09АП-18448/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда. в удовлетворении исковых требований, заявленных Российским аграрным университетом им. К.А. Тимирязева, отказано. Требования Территориального Управления Росимущества в г. Москве удовлетворены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГОУ высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" к ответчику, нижестоящие суды исходили из того, что ФГОУ высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" не обладало полномочиями на передачу в аренду нежилых помещений общей площадью 1 640 кв. м расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, д. 5, что свидетельствует о ничтожности спорного договора аренды от 01.02.2008 г. N 19/2008.

Удовлетворяя самостоятельные требования третьего лица - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, нижестоящие арбитражные суды руководствовались положениями ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанностью факта занятия ООО "Окна Патек" без установленных законом оснований нежилых помещений общей площадью 1 640 кв. м расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, д. 5, аграрный комплекс.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" ссылается на то, что права собственника от имени Российской Федерации относительно спорных нежилых помещений осуществляет Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз РФ), согласие которого для заключения договора аренды у истца имелось, при этом ссылается на п. п. 1, 5.4 Положения о Минсельхозе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 г. N 164.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали доводы кассационной жалобы и дали по ним соответствующие пояснения.

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение и постановление оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Окна Патек" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации считает требования по кассационной жалобе заявителя обоснованными.

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ООО "Окна Патек" и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01 февраля 2008 года между ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" (арендодатель) и ООО "Окна Патек" (арендатор) был подписан договор аренды от 01 февраля 2008 года N 19/2008, согласно условиям которого арендатор получил во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 640 кв. м расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, д. 5, аграрный комплекс, для использования под производственное помещение.

Указанное имущество является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева", что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 25.01.2007 г.

Согласно п. 1.3 договора аренды срок его действия составляет с 1 февраля 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Получение ООО "Окна Патек" помещений в аренду подтверждается актом от 01.02.2008 г., подписанным сторонами.

Установлено, что соглашением от 28.10.2008 г. указанный договор аренды от 01 февраля 2008 года N 19/2008 был досрочно расторгнут сторонами с 31 октября 2008 года, имущество возвращено ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" по акту приема-передачи недвижимости от 31.10.2008 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Размер и сроки оплаты арендных платежей были регламентированы сторонами в п. п. 4.1, 4.2 договора аренды, согласно которым за пользование арендованным имуществом арендатор обязался уплачивать ежемесячно не позднее пятого дня с даты выставления счета арендную плату в размере 290 280 руб.

ООО "Окна Патек" ненадлежащим образом исполняло обязательство по своевременному внесению арендной платы, в результате чего нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что за ним образовалась задолженность за период с февраля по октябрь 2008 г. в размере 2 268 520 руб., что ответчиком не опровергнуто.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Российского аграрного университета им. К.А. Тимирязева в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГОУ высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" к ответчику, нижестоящие суды исходили из того, что ФГОУ высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" не обладало полномочиями на передачу в аренду нежилых помещений общей площадью 1 640 кв. м расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, д. 5, что свидетельствует о ничтожности спорного договора аренды от 01.02.2008 г. N 19/2008.

Судебная коллегия находит данные выводы судов обеих инстанций правомерными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

В силу ст. ст. 608, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, вправе передавать это имущество в аренду только с согласия собственника.

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункты 1, 3 статьи 125 Кодекса).

В соответствии с п. 5.3 разд. II Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы в силу ст. 78 Конституции Российской Федерации.

Судами по материалам деда правомерно установлено, что собственник федерального имущества в лице его полномочного представителя - Территориального управления Росимущества в г. Москве согласие на заключение договора аренды от 01.02.2008 г. N 19/2008 не давал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.04.2011 г. N 14686/10, в силу ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договоры аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, заключаются на конкурсной основе, поскольку в противном случае создаются условия, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, что прямо противоречит указанной норме права.

Как видно из материалов дела, договор аренды от 01.02.2008 г. N 19/2008 был заключен без проведения торгов, что ФГОУ высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что договор аренды от 01.02.2008 г. N 19/2008, заключенный между ФГОУ высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" и ООО "Окна Патек", не соответствует требованиям закона, в связи с чем согласно ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

По правилу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным выводы судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФГОУ высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" к ответчику о взыскании суммы 2 643 266 руб. 80 коп., составляющей 2 268 520 руб. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2008 г. N 19/2008 и 374 746 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Самостоятельные требования Росимущества предъявлены на основании ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше и правильно установлено судом апелляционной инстанции, Российская Федерация является собственником нежилых помещений общей площадью 1 640 кв. м расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, д. 5 и являющихся предметом ничтожного договора аренды от 01.02.2008 г. N 19/2008.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (и согласно утратившего силу Положения от 27.11.2004 N 691), предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Одним из полномочий Росимущества в установленной сфере деятельности является осуществление им в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочий собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, в том числе в аренду, приватизации (отчуждению) федерального имущества (пункт 5.3 названного Положения).

Требования Росимущества обоснованы тем, что ответчик фактически занимал до 31.10.2008 г. нежилые помещения общей площадью 1 640 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, д. 5, что подтверждается актом приема-передачи недвижимости от 31.10.2008 г., однако не вносил арендные платежи за пользование имуществом по договору аренды от 01.02.2008 г. N 19/2008 , сумма неосновательного обогащения составляет размер просроченной арендной платы в сумме 2 268 520 руб., которую ТУ Росимущество в г. Москве просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нижестоящие суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт пользования ООО "Окна Патек" недвижимым имуществом, расположенным в здании по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, д. 5, в отсутствие договорных отношений между Российской Федерацией в лице Росимущества и ООО "Окна Патек", а также, что в силу ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец необоснованно обогатился и обязан возместить надлежащему собственнику (ответчику) ущерб за фактическое пользование нежилыми помещениями, проверив представленный ТУ Росимуществом в г. Москве расчет неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы от ООО "Окна Патек" как фактического арендатора в сумме 2 268 520 руб. и признав его правильным, обоснованно взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что права собственника от имени Российской Федерации относительно спорных нежилых помещений осуществляет Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, согласие которого для заключения договора аренды у истца имелось, уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных утверждений заявителя как ненашедших правого подтверждения, поскольку согласно п. 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 164 "Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства РФ и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства РФ", действовавшим на момент заключения спорного договора аренды, Минсельхоз России осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Пунктом 1 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации предусмотрено, что Минсельхоз России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, оказанию государственных услуг в сфере агропромышленного комплекса, включая животноводство, ветеринарию, растениеводство, карантин растений, мелиорацию, плодородие почв, использование земель сельскохозяйственного назначения, регулирование рынка сельскохозяйственного сырья и продовольствия, пищевую и перерабатывающую промышленность, производство и оборот этилового спирта из пищевого и непищевого сырья, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, устойчивое развитие сельских территорий, в сфере промышленного рыбоводства (аквакультуры), охраны, изучения, сохранения, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, за исключением обитающих на особо охраняемых природных территориях и (или) занесенных в Красную книгу Российской Федерации, и среды их обитания, а также по управлению государственным имуществом на подведомственных предприятиях и учреждениях.

Между тем, как видно из содержания договора аренды от 01.02.2008 г. N 19/2008 (п. 1.1), спорное имущество передавалось в аренду для использования под производственное помещение, в связи с чем Минсельхоз России на основании п. 5.4 названного Положения не мог выступать в качестве собственника помещений в спорных правоотношениях.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года по делу № А40-123602/10-53-1030 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
     В.К.Тихонова

     Судьи
    С.В.Волков

     О.И.Русакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-123602/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте