• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года  Дело N А40-123712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Власенко Л.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца - Трунилин А.С., дов. от 15.11.2011 г.

от ответчика - Ровенская И.А., дов. от 07.07.2011 № 05-13-57/11

от третьего лица - Департамент города Москвы по конкурентной политике: Шапкина М.М., дов. от 22.06.2011 № 77-13-08/1-6

рассмотрев 17 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инстрой»

на решение от 13 апреля 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятого Черенковой Г.В.

на постановление от 21 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.

по иску ООО «Инстрой»

о признании незаконным действий, о взыскании убытков и компенсации вреда деловой репутации

к Департаменту ЖКХ и благоустройства города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А40-123712/10-67-167, № А40-123713/10-72-536, № А40-146997/10-27-1247 объединены в одно производство, поскольку связаны между собой и в них участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года в части требований истца - ООО «Инстрой» - о понуждении ответчика заключить с истцом госконтракт в рамках аукциона № 32-0202496-10 принят отказ от иска и производство по делу прекращено.

Отказано истцу в требованиях о признании незаконными действий ответчика (Департамент ЖКХ и благоустройства города Москвы) по уклонению и отказу от заключения с истцом госконтракта в рамках аукциона №32-0202496-10, в том числе: о признании недействительным акта о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения госконтракта от 15 июля 2010 года, отказа от заключения госконтракта № 32-0202496-10-3-3 от 16 июля 2010 года.

Отказано в иске о взыскании 7870739 руб. 69 коп. убытков и 300000 руб. компенсации вреда деловой репутации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований ссылается на неправильное применение норм материального права - статей 447-449, статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что общество как победитель конкурса должен был представить только надлежаще оформленную банковскую гарантию. При этом представление иных документов соответствующим законодательством и документацией об аукционе не предусмотрен.

Дополнительные требования ответчика о представлении эталонного образца, подлежащего поставке товара не были предусмотрены аукционной документацией.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения и постановления.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в требованиях.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2010 года ответчиком (Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Мосеевы) проведен открытый аукцион на право заключения госконтрактов на поставку противогололедных материалов в зимний период 2010-2011 годов для городских и окружных заказчиков.

Согласно пункту 4.3.5 Протокола открытого аукциона № 32-0202496-100-2 истец (ООО «Инстрой») признан победителем аукциона по лоту № 3.

14 июля 2010 года истцом через службу «Одного окна» Департамента ЖКХ и благоустройства города Москвы представлен пакет документов для заключения госконтракта по лоту № 3.

При рассмотрении представленных документов, госзаказчиком выявлено, что имеются недостатки, о которых письмом от 15 июля 2010 года был извещен истец.

Истец представил 15 июля 2010 года ответчику новый пакет документов.

При рассмотрении вновь представленных документов ответчиком выявлено отсутствие надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения контракта (пункт 7 проекта госконтракта), эталонные образцы (пункт 5.1.2 проекта госконтракта), а также документов, подтверждающих качество подлежащего поставке товара (пункт 3.11 проекта госконтракта).

Ввиду истечения установленного действующим законодательством срока подписания госконтракта ответчик актом от 15 июля 2010 года признал ООО «Инстрой» уклонившимся от заключения госконтракта по лоту № 3.

Государственный заказчик протоколом от 16 июля 2010 года № 32-0202496-10-3-3 отказал истцу в заключении контракта в связи с установлением факта уклонения победителя конкурса от заключения контракта.

Суд, отказывая в требованиях, указал, что в соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу части 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда гос. или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для гос. и муниципальных нужд, госконтракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Пунктом 6.1.1 документации об аукционе установлено, что в отношении каждого лота отдельно будет заключен госконтракт в срок не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте Протокола аукциона и не позднее чем через двадцать дней со дня проведения аукциона.

В соответствии с частью 7 статьи 37 Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для гос. и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания Протокола аукциона, передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Согласно части 1 статьи 38 указанного закона, если победитель аукциона в срок, предусмотренной документации об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального Закона или частью 2 настоящей статьи, признается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 3.1 статьи 9 Закона в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона, заказчиком не позднее одного рабочего дня следующего после установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, составляется протокол об отказе от заключения контракта.

Протокол составляется в двух экземплярах.

Суд указал, что госзаказчиком соблюден срок передачи проекта госконтракта, что следует из акта о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения госконтракта от 15 июля 2010 года.

Судом не приняты доводы о передаче ему госконтракта с нарушением установленного срока.

Довод о передаче в его адрес госконтракта 26 июня 2010 года истцом не опровергнут.

Доказательств факта передачи госконтракта с нарушением установленного срока истцом не представлен.

Срок подписания госконтракта по лоту № 3 истек 15 июля 2010 года.

Как указал суд, основанием для отказа от заключения госконтракта с ООО «Инстрой» послужило непредставление истцом надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения контракта (пункт 7 проекта), эталонного образца (пункт 5.1.2 проекта госконтракта), а также документов, подтверждающих качество подлежащего поставке товара.

Утверждения истца о том, что дополнительные требования о предоставлении эталонного образца и документов, подтверждающих качество товара не предусмотрены ни законом, ни аукционной документацией, не принимаются, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о размещении заказов, и документации об аукционе должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Согласно пункту 5.1.2 проекта госконтракта на поставку твердого противогололедного реагента для объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы в период 2010-2011 годы установлена обязанность поставщика при заключении настоящего контракта предоставить госзаказчику эталонный образец ПГМ, соответствующий техническим требованиям к ПГМ (приложение № 2 к настоящему контракту) в объеме, достаточном для проведения 3-х лабораторных испытаний.

О том, что общество должно было представить эталонный образец при заключении, усматривается из пояснений заявителя, который указывал, что эталонный образец должен быть представлен после заключения контракта, а не при его заключении.

Поскольку выполнение истцом обязанности, установленные пунктом 5.1.2 проекта госконтракта, является обязательным для его заключения, госзаказчик правомерно расценил непредставление истцом эталонного образца товара одновременно с подачей подписанного контракта в установленные для его подписания срок, как уклонение от заключения госконтракта.

В отношении вывода ответчика о ненадлежащем оформлении истцом банковской гарантии, суд обоснованно указал, что ненадлежащего оформления не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика, выразившихся в составлении протокола об отказе от заключения госконтракта, а также в отказе от заключения госконтракта.

В отношении отказа о взыскании с ответчика убытков в виде реальных расходов и упущенной выгоды, суд указал на отсутствие причинно-следственной связи и вины ответчика в незаключении госконтракта с истцом, сославшись на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании компенсации вреда деловой репутации необоснованно и не подтверждено материалами дела.

Утверждения в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права признаются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный срок, не принимаются, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными судом.

Утверждения о реальности ущерба и упущенной выгоды были предметом рассмотрения судом, который обоснованно отказал в требованиях.

Фактические доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года по делу А40-123712/10-67-167, А40-123713/10-72-536, А40-146997/10-27-1247 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Инстрой» - без удовлетворения.

     Председательствующий
   С.В. Алексеев

     Судьи
  Л.В. Власенко

     А.В. Жуков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-123712/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 ноября 2011

Поиск в тексте