ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А40-124545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца Шопен С.И., дов. от 01.01.2011,

от ответчика Болотникова Е.В., дов. от 17.01.2011,

рассмотрев 21 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибСахаТранс-М»

на решение от 24 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой Г.Н.,

на постановление от 31 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (ОГРН: 1037789033160, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСахаТранс-М» (ОГРН: 1097746550142, г. Москва)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (далее - ООО «Торговый дом «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСахаТранс-М» (далее - ООО «СибСахаТранс-М») о взыскании убытков в размере 2 756 411 руб. 56 коп., штрафа за просрочку исполнения заявки в размере 63 000 руб., штрафа за невыполнение заявки в полном объеме в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 года, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 756 411 руб. 56 коп., штраф за опоздание под выгрузку в сумме 20 000 руб., штраф за невыполнение заявки в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новое решение по результатам расследования уголовного дела по хищению груза на сумму 2 756 411, 56 руб.

По мнению кассатора, вывод судов о том, что груз утрачен, не соответствует действительности, так как следственные органы, в производстве которых находится расследование уголовного дела, не выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме этого ответчик указывает, что в результате оперативно-розыскных мероприятий следственные органы ОВД по Петушинскому району Владимировской области установили, что работник истца ООО «Торговый дом «Мегаполис» Самарин В. А. получил груз в Петушинском районе Владимировской области по 2-м накладным № 58-22 от 13.07.2010 по доверенности № 223, выданной от имени ООО «Торговый дом «Мегаполис».

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции лишил ООО «СибСахаТранс-М» права на получение доказательств невиновности в утрате груза, а апелляционный суд не принял меры по восстановлению права на получение доказательств о результатах расследования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил, что просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2010 между ООО «Торговый дом «Мегаполис» (клиент) и ООО «СибСахаТранс-М» (перевозчик) был заключен договор № Ш-05/03Л-10 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ответчик как перевозчик обязался принимать и доставлять вверенные ему истцом (клиентом) грузы и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а истец (клиент) обязался предъявлять к перевозке грузы и оплачивать их перевозку (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, предоставляемых клиентом.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судом установлено, что на основании заявки № 4418 от 12.07.2010  ответчиком к перевозке принят груз (ликеро-водочная продукция, рекламная продукция) стоимостью 2 756 411 руб. 56 коп. со склада истца ООО «Торговый дом «Мегаполис», расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул.Кирова, д. 58, с выгрузкой 16.07.2010 по адресу: г. Челябинск, Корейское шоссе, д. 9, часть помещения № 2, и оформлена товарно-транспортная накладная № 5822 от 13.07.2010, груз принят водителем ответчика Мальцевым Дмитрием Анатольевичем, однако автомашина в место выгрузки не прибыла.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Правильно установив все обстоятельства дела, руководствуясь нормами статей 401, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что ответчик несет ответственность перед истцом за ущерб в виде стоимости утраченного груза и предусмотренную условиями договора.

Довод ответчика о том, что спорный груз был передан в Петушинском районе Владимирской области обратно истцу по накладным № 58-22 от 13.07.2010, правомерно отклонен апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Довод ответчика о расследовании преступления о хищении груза не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза, поскольку хищение груза не относится к обстоятельствам, которые перевозчик при надлежащем исполнении договорных обязательств не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года по делу № А40-124545/10-39-1109 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка