• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года  Дело N А40-129501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э. Г.,

судей Русаковой О. И. , Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кизуб А.В., дов. от 21.07.2011г.

от ответчика - Галина О.А., дов. от 02.04.2011г.

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 22.11.2011г. в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ОАО НПФ «Спектр-ЛК»

на решение от 20.05.2011г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 10.08.2011г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску (заявлению) ООО «Профиль - Дизайн»

о взыскании денежных средств

к ОАО НФП «Спектр-ЛК»

третьи лица - ОАО «Росэстейт», ООО «Профиль Констракшен»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Дизайн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Спектр-ЛК» (ОАО «НПФ «Спектр-ЛК») о взыскании 1 871 348 руб. 45 коп. в счет возмещения ущерба; 1 770 руб. в счет возмещения расходов на получение метеосправки; 22 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по определению причины затопления помещения и определению размера причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 г. по делу № А40-129501/09-85-498 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Кассационной инстанцией указано на то, что при новом рассмотрении суду необходимо предложить ответчику представить доказательства в подтверждение его возражений об отсутствии факта аварии и надлежащего исполнения им обязательств по договору, в случае необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Росэстейт» и ООО «Профиль Констракшен», руководители которых участвовали при составлении акта о затоплении от 27.10.2008 года в целях установления обстоятельств причинения ущерба и лица, ответственного за причинение, проверить правильность и обоснованность предъявленного к возмещению размера ущерба с учетом дефектности представленных в обоснование доказательств.

При новом рассмотрении, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «РОСЭСТЕЙТ» и ООО «ПрофильКонстракшен».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 года с Открытого акционерного общества «НПФ «Спектр-ЛК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Дизайн» взыскано возмещение ущерба в размере 1 721 994 рубля 45 копеек, а также расходы на получение метеосправки в размере 1 770 рулей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей. В остальной части иска о взыскании ущерба, а также расходов за проведение экспертизы по определению причины затопления помещения и определению размера причиненного ущерба в сумме 22 000 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО НПФ «Спектр-ЛК» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом - ООО «Профиль-Дизайн» (Арендатор) и ОАО «НПФ «Спектр-ЛК» (Арендодатель) 01.04.2008 г. был заключен договор аренды нежилых помещений № 39-СП/08 (л.д. 10-13, т. 1), сроком с 01.04.2008 г. по 28.02.2009 г. (п. 4.1).

В соответствии с п. 1.1 договора, Арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование под офис нежилые помещения, общей площадью 37, 2 кв.м., расположенные в подвале здания по адресу: 123100, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 12, стр. 1.

Размер арендной платы и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора, права и обязанности сторон в разделе 3.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2008 г. (л.д. 14, т. 1) ответчик передал истцу, обусловленное договором помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2007 г. (л.д. 9, т. 1).

Помещение принято истцом без каких-либо претензий по техническому состоянию, Арендатор с состоянием помещений ознакомлен.

27.10.2008 г. произошло затопление помещения, занимаемого истцом на основании вышеуказанного договора аренды, что подтверждается актом о затоплении от 27.10.2008 г. (л.д. 16, т. 1), подписанным генеральным директором ООО «Профиль-Дизайн», кладовщиком - Капустиной Т.А. (сотрудник истца), а также генеральными директорами ООО «Росэстейт» и ООО «ПрофильКонстракшен».

В акте имеется отметка о том, что представители Арендодателя от подписания акта отказались.

Согласно вышеназванному акту, 27.10.2008 г. в 10.00 было обнаружено затопление арендуемого нежилого помещения по адресу: 123100. г.Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 12. стр.1., общей площадью 37.2 кв.м. находящееся в составе строения № 1, принадлежащего на праве собственности ответчику - ОАО «НПФ «Спектр-ЛК». В результате затопления была повреждена часть товара.

Принадлежность истцу поврежденного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором № НС-ПД/0808/22 от 21.07.2008 г., договором № 02/03 от 30.03.2008 г., договором № 258/02-01 от 01.01.2008 г., товарными накладными № 24 от 02.04.2008 г., № 1 от 22.01.2008 г., № 344/1 от 03.09.2008 г. (л.д. 9-34, т. 2).

Оспаривая факт затопления, ответчик сослался на то, что доказательством факта надлежащей работы бойлерной и технологического оборудования является выписка из журнала (л.д. 7-8, т.2), отражающая сведения по результатам ежедневных обходов, осуществляемых специалистами ответчика.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия книги учета (оперативный журнал - л.д. 32-133, т. 4), оригинал которой обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 19.11.2010 г., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 115-118, т. 3).

Судом первой инстанции установлено, что данные представленного журнала (л.д. 117-122, т. 4) имеют хронологическую неточность, при этом в нем содержатся сведения об отключении системы ГВС, ремонте котельной и бойлерной в период предшествующий аварии с 22 по 27 октября 2008г.

В целях выявления причин затопления помещения и составления отчета о размере ущерба, истец обратился в ООО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» для проведения экспертизы.

По результатам оценки рыночной стоимости ущерба в результате повреждения сувенирной продукции, проведенной экспертом-оценщиком ООО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» Микиным С.Ю. 21.11.2008 г., составлен отчет № 18019 и экспертное заключение от 02.12.2008 г. (л.д. 17-73, т. 1), в отношении складского помещения 123100, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 12, стр. 1.

В соответствии с данными экспертного заключения осмотренное помещение используется под склад сувенирной продукции (ручки, зажигалки, радио и т.д.), на 80% заполнено картонными коробками с товарами. При осмотре на коробках в нижнем ряду обнаружены следы залива (разводы высотой до 20 см), что свидетельствует о том, что коробки нижнего ряда по всей площади помещения были подвержены затоплению, в результате чего, внешний вид и внутреннее содержание коробок было испорчено.

Затопление привело к деформации картонных коробок нижнего ряда: в некоторых штабель потерял свою устойчивость, в результате чего, частично произошла россыпь и повреждение товара. По мнению эксперта, осмотренное складское помещение было затоплено жидкостью, имеющей повышенную температуру, что привело к тому, что влажный воздух помещения выпал в виде конденсата на товары, находящиеся в коробках верхнего ряда. Товары были испорчены вследствие коррозии металлических деталей и деформации. Часть товаров в результате аварии потеряла свои эксплуатационные качества, их дальнейшее использование невозможно. Многие товары сохранили свои эксплуатационные свойства, однако, внешний вид товаров был испорчен.

Экспертом сделан вывод о том, что повреждение имущества произошло по причине проникновения влаги через стену F, смежную для помещений арендованных истцом и бойлерной; причиной возникновения аварийной ситуации (залива складского помещения), является проникновение жидкости через строительные конструкции (стену F) из помещения бойлерной, в центре бойлерной находится водяной резервуар для нагревания воды, который был переполнен, в результате чего, вода вышла за пределы резервуара, что повлекло за собой затопление помещения бойлерной об этом свидетельствует наличие влаги на полу и на стенах помещения, жидкость через строительные конструкции проникла в помещение, арендуемой истцом, это привело к затоплению помещения и находящегося в нем имущества до уровня 20 см.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом свидетельских показаний, суды пришли к обоснованному выводу, что факт залития арендуемых истцом помещений по вине ответчика из-за переполнения резервуара бойлерной является документально подтвержденным. При этом судами учтено, что истцом предпринимались попытки составления двустороннего акта об аварии (залитии), однако, ответчик от составления (подписания) данного акта отказался.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с п. 10 Постановления от 01.07.1996 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, имущество истца, которому причинен ущерб, было утилизировано истцом.

Истец направлял ответчику претензию (л.д. 15), в которой предложил ответчику направить своего представителя для подсчета ущерба от затопления и составления акта ущерба, однако, ответчик от этих действий уклонился.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 404 ГК РФ при взыскании убытков необходимо доказать наличие ряда обстоятельств, а именно: кредитор не содействовал увеличению убытков (в частности, исполнил свои обязательства надлежащим образом); кредитор принял все меры к уменьшению наступивших убытков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательств, с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый институт оценки и управления» и фактических обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 1 721 994 руб. 45 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключением судебной экспертизы в нарушение ст. 15 ГК РФ была определена рыночная стоимость имущества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2011г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011г. по делу № А40-129501/09-85-498 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Э.Г.Хомяков

     Судьи
     О.И.Русакова

     О.И.Комарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-129501/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 ноября 2011

Поиск в тексте