ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А40-131693/2010

Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - Клестов А.А., доверенность от 01.01.2011 г. №СЛ-492, Шилин А.Н., доверенность от 01.01.2011 г. СЛ-498, от ответчика - Фатеев Д.С., доверенность от 01.01.2011 г. №026, от третьего лица - представитель не явился, извещено в установленном законом порядке,

рассмотрев 17 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 28 апреля 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей  Матюшенковой Ю.Л.

и постановление от 15 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.

по иску ЗАО «Связной Логистика» (ИНН 7703567318, ОГРН 1057748731336)

(наименование истца)

к ОАО «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

(наименование ответчика)

о взыскании 1 152 386 руб. 24 коп. страхового возмещения

(предмет спора)

третье лицо - ОАО «Московский кредитный банк» (ИНН 7734202860, ОГРН 102773955282)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Связной Логистика» (далее - ЗАО «Связной Логистика»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»  (далее - ОАО «Страховая группа МСК») 1 149 950 руб. 27 коп. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в результате которого было утрачено застрахованное имущество, 2 435 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 395, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела», мотивированы тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, в результате которого было утрачено застрахованное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее - ОАО «Московский кредитный банк», Банк).

Решением от 28 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными, при этом отсутствуют доказательства уплаты страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК», которое просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали  неправильный выводы о наличии у истца права требования к страховщику, поскольку с учетом специальной нормы ст. 956 ГК РФ, Банк не может быть заменен на другого выгодоприобретателя, а отказ Банка от своего права требования к страховщику не влечет тех последствий, которые предусмотрены общей нормой о договорах в пользу третьего лица, содержащейся в п. 4 ст. 430 ГК РФ, то есть не обуславливает переход права требования от Банка к страхователю. В то же время, страхователем не представлены надлежащим образом оформленные платежные документы, подтверждающие исполнение им своих кредитных обязательств.

Помимо этого, как полагает заявитель жалобы, суды сделали неправильные выводы относительно размера ущерба, так как истцом не представлена книга записи залогов, а также не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него права собственности на застрахованные товары в обороте, находящиеся на момент кражи в помещении, не представлен Акт о приемке товаров, а также доказательства, подтверждающие факт поставки утраченных товарно-материальных ценностей.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что судебные акты законны и обоснованны.

Кассационным судом направлена в адрес третьего лица копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ОАО «Московский кредитный банк», суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 29 сентября 2008 года между ОАО «Московская страховая компания», правопреемником которой стал ответчик,  (страховщик) и ЗАО «Связной МС» (страхователь) был заключен договор страхования № 0803-7703156, с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которым были застрахованы находящиеся на территории страхования товары в обороте (сотовые телефоны, телефонные аппараты, карты памяти, радио и кассетные плееры и др.).

Приложением к договору был определен перечень торговых точек, в который вошла и торговая точка по адресу: Москва, Ленинградский пр-т,66, данное структурное подразделение страхователя имеет наименование, принятое для идентификации, «Ленинградский проспект 2», и определены страховые риски, в том числе товар был застрахован от кражи со взломом, грабежа, разбоя.

Согласно дополнительному соглашению № 19 от 29.06.09 г. к названному договору, страхователем, получившим право по договору купли-продажи №1ОР/МС-Л от 01.01.2009 г., стало ЗАО «Связной Логистика».

Между тем, 07 декабря 2008 года неустановленные лица проникли в салон сотовой связи по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, 66 и открыто похитили из помещений салона различные модели мобильных телефонов и аксессуаров.

По данному факту возбуждено уголовное дело (постановление № 293258 от 08.12.08 следователя СО при ОВД по району Аэропорт г. Москвы), постановлением от 08.02.09 предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Истец обратился в страховую компанию и в заявлении от 12.12.08 сообщил о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик составил акт осмотра № 534-08 от 12.12.08, после чего направил истцу ряд писем с требованием о представлении документов, подтверждающих факт и размер ущерба.

Однако, несмотря на направление страховщику истребуемых документов, выплата страхового возмещения не состоялась, что стало основанием для предъявления иска о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами.

Рассмотрев заявленные требования, суды обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права сделали обоснованные выводы о правомерности требований истца.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установили суды обеих инстанций, в дополнительном соглашении № 07 от 02.02.09 г. стороны договора страхования согласовали, что выгодоприобретателем по договору в части страхового возмещения, соответствующей общему объему задолженности ЗАО «Связной Логистика» перед ОАО «Московский Кредитный Банк» по договору о выдаче банковской гарантии  №2001/09 от 02.02.09 г., будет ОАО «Московский Кредитный Банк». Застрахованное имущество является предметом залога по договору залога № 2001/09 от 02.02.09 г.

Однако, как установлено судами обеих инстанций, утрата спорного застрахованного имущества имела место до заключения этого дополнительного соглашения об указании ОАО «Московский Кредитный банк» в качестве выгодоприобретателя по договору страхования и до заключения договора банковской гарантии и договора залога, в обеспечение которых банк получил права выгодоприобретателя по договору страхования. В письме от 31.01.11 банк подтверждает, что по состоянию на 07.12.08 имущество, находящееся в обороте по адресу: Москва, Ленинградский пр-т, 66, не было обременено залогом. Банк не возражает против получения страхового возмещения по факту наступления страхового события 07.12.08 ЗАО «Связной Логистика».

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нормы статьи 956 ГК РФ о невозможности замены выгодоприобретателя и отсутствии перехода права требования от Банка к страхователю, не могут быть приняты и подлежат отклонению.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Между тем, следует учесть, что предусмотренный абзацем 2 названной статьи запрет замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель (п. 2 ст. 430 ГК РФ).

При наступлении страхового случая возможность замены выгодоприобретателя не утрачивается, если отсутствуют указанные в абзаце 2 названной статьи обстоятельства и по договору был застрахован не интерес выгодоприобретателя, а интерес страхователя.

Между тем, в данном случае в письме от 31.01.2011 г. Банк не возражал против получения ЗАО «Связной Логистика» страхового возмещения по факту наступления страхового события 07.12.08 и, более того, утрата спорного имущества имела место до заключения дополнительного соглашения, в котором был согласован выгодоприобретатель.

В связи с этим, как правильно указали суды обеих инстанций, по настоящему страховому случаю Банк не является выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю, так как истец является одновременно и страхователем и выгодоприобретателем.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом книги записи залогов в соответствии со ст. 357 ГК РФ, документов о праве собственности на застрахованные товары,  о поставке товарно-материальных ценностей в торговую точку, также подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суды обеих инстанций установили, что согласно пункту  12.1 договора  страхования от 29.09.2008 г., страховое возмещение подлежит выплате после того, как будут установлены причины и размер убытка. Страхователь обязан представить страховщику все документы, указанные в приложении № 4 к договору страхования. Перечень документов, указанных в приложении № 4 к договору является окончательным и исчерпывающим.

Согласно перечню № 4 к документам, подтверждающим первоначальную стоимость имущества, относятся в ходящие товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, бухгалтерская справка о стоимости похищенного имущества, акт о его списании, акт инвентаризации после страхового случая с указанием цен поставщика.

В подтверждение размера убытка истцом представлены заявки на склад с перечнем необходимых товаров и указанием склада получателя Ленинградский проспект 2,  товарные накладные и счета-фактуры, список украденных товаров, сличительная ведомость, инвентаризационная опись, бухгалтерская справка, которые были исследованы судами обеих инстанций, и им была дана надлежащая оценка в целях установления размера убытков.

Более того, как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, представление иных документов, которых требует ответчик - книги записи залогов, акт приема товаров, карточек складского учета, журнала учета товаров  на складе, товарных отчетов, журналов учета контроля, для получения страхового возмещения условиями договора страхования не предусмотрено (ст.ст.309, 421 ГК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 года по делу № А40-131693/10-117-1161 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка